Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2023 ~ М-3892/2023 от 18.09.2023

УИД 61RS0007-01-2023-004880-68

Дело № 2-5267/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Демину Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 18.03.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Деминым Е.Г. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Транспортное средство BMW 320i, госномер № VIN №, 2018 года выпуска по Акту приема-передачи. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было совершено ДТП. Ответчик допустил наезд на препятствие (бордюр), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 года. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно отчету № от 21.03.2022года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, госномер №, составляет 230 144,71 рублей. Также по окончанию сессии аренды транспортного средства, не в полном объеме выплачена арендная плата.

На основании изложенного истцы с просили суд взыскать с Демина Е.Г. в их пользу возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере: 230 144, 71рублей; задолженность по арендной плате в размере в размере 1 700,25 рублей; неустойку в размере 2 782,14 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере: 5 546,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик Демин Е.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется лист извещения. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются ООО «Каршеринг Руссия» клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.

Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения, отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами: договором Делимобиль, устанавливающим общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, и договором аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Демин Е.Г. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, Демин Е.Г. подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует его электронная подпись.

18.03.2022 года между ООО «Каршеринг Руссии» и Деминым Е.Г. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Согласно п. 7.1. договора аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Ответчик Демин Е.Г. осуществлял в период времени 10:58:20 18.03.2022 года по 15:58:29 18.03.2022 года, сессию аренды транспортного средства BMW 320i, госномер № VIN №, 2018года выпуска.

Во время сессии аренды транспортного средства BMW 320i, госномер № арендованным в соответствии с договором аренды, совершил ДТП, а именно: допустил наезд на препятствие (бордюр), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 года.

В результате ДТП транспортному средству BMW 320i, госномер № были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 230 144,71 рублей, что подтверждаете отчетом об оценке № от 21.03.2022 года.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуете требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующем законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом - в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Вина ответчика Демина Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2022года оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем Демина Е.Г. ПДД, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями - т.е. причинением вреда имуществу истца а именно транспортному средству BMW 320i, госномер № VIN №, 2018года выпуска.

Согласно отчету произведенного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 21.03.2022года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, госномер №, VIN №, 2018года выпуска с учетом износа составляет 230 144,71 рублей. Указанный ущерб ответчик не оспаривал. Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение в материалы дела не представлено, ходатайств и возражений о назначении судебной автотехнической или иной экспертизы никем не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы специалиста, поскольку данное заключение основано на нормах действующего законодательства. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты отчета № от 21.03.2022 года или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчет убытков, произведенных ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 21.03.2022 года.

Согласно п. 7.4 договора аренды: "В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации" и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

На основании п. 7.7. договора аренды: "Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия Арендатора в т.ч. в лице Поверенного), явилось причиной наступления негативных последствий.

Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан в соответствии с условиями договора возместить истцу причиненный ущерб, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 230 144,71 рублей.

Кроме того, в связи с использованием транспортного средства ответчиком на основании договора в период с 10:58:20 18.03.2022 года по 15:58:29 18.03.2022 года ответчиком Демина Е.Г. не была внесена арендная плата в размере 1 700,25 рублей.

Обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком также не исполнены, что является нарушением условий договора.

На претензионное письмо истца о погашении суммы задолженности ответчик не ответил и задолженность по арендной плате не погасил. Таким образом, у ответчика по состоянию на 31.10.2022 года, когда направлена претензия ответчику, задолженность составляла в размере 230 144,71рублей - ущерба в результате ДТП, 1 700,25 рублей задолженность по арендной плате, всего 231 844,96 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на сумму задолженности за период с 14.12.2022 года по 26.12.2022 года в размере 2 782,14 рублей.

В силу п. 7.3. договора аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № № к Договору Аренды, за период с 14.12.2022 года по 26.12.2022года в размере 2 782,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для подтверждения своих доводов истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,00 рублей. В связи с тем, что данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены платежным поручением № от 2.11.2022года, то суд полагает законным и обоснованным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия», ИНН 9705034527 удовлетворить.

Взыскать с Демина Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 02.09.2014 года в пользу ООО «Каршеринг Руссия», ИНН № возмещение ущерба в размере 230 144, 71 рублей; задолженность по арендной плате в размере 1 700,25рублей; неустойку с 14.12.2022 года по 26.12.2022года в размере 2782,14 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 546,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая