Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-2280/2021;) от 24.11.2021

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года                                                       <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 695,49 рублей, в том числе основной долг – 364 591,20 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых – 78 822,67 рублей, штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 17 281,62 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 364 591,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 20 % годовых, обратить взыскание на заложенное по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1– легковой автомобиль LEXUS ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) черный, категория В, модель двигателя 2AR Е676944, кузов (прицеп) № №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, взыскать с ФИО2-Г. в пользу банка штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО2-Г. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806,95 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2-Г. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым, Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 399 156 рублей 83 копейки, целевое использование: на неотложные нужды, под 20 % годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» Решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которых Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, передал последнему в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS ES250, 2013 года выпуска. Сведения о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составила 460 695,49 рублей. До настоящего времени сумму задолженности Заемщик не погасил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2-Г. заключен Кредитный договор № №, на сумму 399 156 рублей 83 копейки, под 20 % годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует на неопределенный срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 1,2,3,4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» платежи осуществляются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.

Цели использования заемщиком потребительского кредита - на неотложные нужды (пункт 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).

За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов (в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита) заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалах дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ФИО2-<адрес> утверждениям истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил. Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО2-Г. не представил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2-Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 695,49 рублей, в том числе основной долг – 364 591,20 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых – 78 822,67 рублей, штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 17 281,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Кроме того, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Задолженность по неоплаченным периодическим платежам по кредиту подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному привлеченным к участию в деле специалистом – экономистом ГБУ "Центр информационных технологий" ФИО5, составляет в размере 460 487 рубля 82 копейки, из них 249 693 рубля 57 копеек – срочный основной долг, просроченный основной долг – 114 897 рубля 63 копейки, просроченные проценты 78 882 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 17 073 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО2-Г. указанной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор действует на неопределенный срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка. Если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО14 процентов по кредиту до полного погашения кредита суд считает обоснованными, однако начисление данных процентов должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5000 рублей по основному долгу, до 5000 рублей процентам.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени по договору по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению (ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения, определив ее с применением ключевой ставки Банка России. Суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, процентную ставку по договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО15 и ФИО2-Г. был заключен договор Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которых Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, передал последнему в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль №): №, цвет кузова (кабины) черный, категория В, модель двигателя 2AR Е676944, кузов (прицеп) № №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Согласно сведениям, представленным МВД по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты> № внесено ДД.ММ.ГГГГ за № единой информационной системы нотариата.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> № продано залогодателем после внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из чего следует, что ответчик ФИО1 при приобретении транспортного средства при должной внимательности и осмотрительности должен был знать об обременении автомобиля правом залога в пользу ООО КБ «Аксонбанк».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, согласно представленному специалистом расчету.

Также учитывая, что заемщик в предусмотренный договором срок не вернул сумму кредита, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 7 806,95 рублей и в размере 6 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков ФИО2-Г. и ФИО1 соответственно.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 806,88 рублей с ФИО2-Г. и в размере 6 000 рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО17 к ФИО2-Гиреевичу, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО18 задолженность по Кредитному договору № КД/18.04-76.07-162719 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 487 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 364591 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяноста один) рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых – 78 822 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 67 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 проценты за пользование кредитом по кредитному договору№ КД/18.04-76.07-162719 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по Ключевой ставке Банка России в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскание на переданное в залог по Договору залога № ДЗ/18.04-76.07-16228 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – легковой автомобиль LEXUS ES250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) черный, категория В, модель двигателя 2AR Е676944, кузов (прицеп) № №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 88 копеек.

    Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: