Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-1707/2023;) ~ М-1318/2023 от 08.11.2023

копия

Дело № 2-255/204

УИД 16RS0044-01-2023-002036-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании 200 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4328,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №-CL-000000493750, по условиям которого АО «Кредит Европа Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 1 703 516,99 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечению согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,90 % годовых. Обязательными условием заключения кредитного договора было: заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», опционный договор №L 10681 от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю был выдан сертификат № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». В адрес ответчика было направлено соответствующие заявление. Ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любой момент в течение действия указанной услуги, предусмотренной статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Истец за получением услуг к ООО «Кар Профи Ассистанс» не обращался, соответственно никаких услуг ответчик не оказывал, и, следовательно, расходов понесено не было.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление в котором, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в возражении на исковое указав, что в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, доказательств подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля обусловлено заключением договора с ответчиком не предоставлено, также возражает о взыскании морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Из заключения Чистопольского территориального отдела Управления Рспотребнадзора по <адрес> следует, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-CL-000000493750 на сумму 1 703 516 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой 18,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – безналичная оплата стоимости Киа/Kio Rio, VIN: №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

В тот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №L 10681 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Согласно пункту 1.2 договора клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения.

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление сертификата) в размере 200 000 руб.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита, подтверждено материалами дела и признается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

По условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» и в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) право подключения к программе обслуживания «Combo L MED», обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств в рамках соглашения нарушены его права как потребителя.

Судом установлено, что опционный договор о подключении клиента к программе обслуживания «Combo L MED» сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ сроком на 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 36 дней.

При этом оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Таким образом, размер подлежащего возврату истцу платежа по опционному договору о подключении клиента к программе обслуживания за 694 дней (730 дней - 36 дней) составляет 190 136,98 руб. (200 000 руб.: 730 дней х 694 дней).

Также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190 136,98 руб., уплаченных по опционному договору подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 156,96 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 342,94 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет ((190 136,98 + 1500+4 156,96+7 342,94)/2)=101 568,44 руб., суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для возврата истцу стоимости опционного договора, так как истец добровольно заключил договор, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается судом отклоняется на основании следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Сумма стоимости сертификата подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия соглашения, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности ее получения на протяжении согласованного периода времени.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 статья 450.1ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен и прекращен фактическим исполнением обязательства, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Кроме того с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались, а также, что материалы дела не содержат доказательств несения «Кар Профи Ассистанс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, следовательно условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 516,37 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу ФИО1, (паспорт 9215 964187, выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные денежные средства по договору в сумме 190 136,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 156,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 342,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 568,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 516,37 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                     Ахмерова Г.С.