Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2023 ~ М-1447/2023 от 26.04.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЖСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НЖСтрой» в должности кладовщика. При осуществлении трудовой деятельности в указанной организации ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 270 108,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил перед ним задолженность по заработной плате, выплатив 220 000 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 50 108,50 рублей, до настоящего времени долг по заработной плате в полном объеме ему не выплачен. Полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ в его пользу должная быть взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 50 108,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 563,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, где просил суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НЖСтрой» и работал в должности кладовщика. Договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно представленному истцом расчетному листку, долг предприятия на конец февраля 2023 года составляет 270 108,50 рублей.

Из доводов иска следует, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены в феврале 2023 г., задолженность по заработной плате была погашена частично в размере 220 000 рублей.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

    В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

    Пунктом 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Из доводов иска следует, что задолженность ответчика перед истцом на момент прекращения трудовых отношений составила 50 108,50 рублей. Доказательств выплаты указанной задолженности по заработной плате, как в период наличия трудовых отношений, так и после увольнения истца ответчиком суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Таким образом, исходя из суммы задолженности ответчика по заработной плате, ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с работодателя сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 7 563,02 коп.

    Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату истцу, доказательств обратного суду не представил, то заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов подлежат удовлетворению.

    Произведенный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

    В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

    В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 2-4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая положения приведенных норм права, в связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с невыплатой в полном объеме заработной платы при увольнении, следует компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в 10 000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1930 руб.15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «НЖСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 50 108,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 563,02 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «НЖСтрой» о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1930 руб.15 коп.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          подпись                 С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА