Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2021 ~ М-3144/2021 от 01.09.2021

УИД №RS0№-72

№ 2-2817/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием третьего лица Трошкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Чувашского отделения № 8613 к Трошкиной Р.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Трошкиной Р.В., ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 458 руб. 66 коп., в том числе: 23 286 руб. 46 коп. – основной долг, 6 172 руб. 20 коп. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыл ФИО4 расчетный счет и выдал кредитную карту Gold MasterCard. Процентная ставка составляет 17,90 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредитному договору образовался долг. Задолженность по кредитной карте не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с Трошкиной Р.В. и ФИО1, являющихся наследниками должника ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Чувашского отделения № 8613 не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Трошкина Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. В деле имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик Трошкина Р.В. извещена о рассмотрении дела 16 декабря 2021 г., просила рассмотреть дело без ее участия в связи с тем, что она находится за пределами г. Чебоксары.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трошкин Е.С. в судебном заседании просил гражданское дело рассмотреть в рамках закона, в случае удовлетворения иска не взыскивать начисленные проценты. Дополнительно сообщил, что после смерти отца к ним приходили представители ПАО «Сбербанк», просили представить документы о его смерти, сообщили, что вопрос по кредитной карте в отношении Трошкина С.В. будет закрыт в связи с его смертью. После этих визитов с 2019 г. никаких обращений по поводу кредитной карты отца к нам не поступало.

Несовершеннолетний ответчик <данные изъяты>. и ее законный представитель Тимофеева Т.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующих его в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Gold MasterCard, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредитную карту №******5195 c лимитом кредитования в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,90 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу осуществляется путем уплаты минимального ежемесячного платежа, определяемого 5 % от размера задолженности. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между ФИО4 и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.12-13, 14-17). Своей подписью ФИО4 в заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов и обязуется их выполнять.

ПАО Сбербанк России свои обязательства по договору выполнило.

Из представленных суду доказательств, в частности, выписки по счету, следует, что со стороны заемщика ФИО4 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по заключенному договору на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ В части уплаты суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов за ФИО4 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 458,66 руб., из которых: 23 286,46 руб. – сумма основного долга; 6 172,20 руб. – проценты (л.д. 21,22-26,27-30). Из расчета цены иска судом установлено, что последний платеж по погашению кредита был произведен со стороны заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Из разъяснений, изложенных в п. 61 этого же постановления Пленума, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО4 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 1 025 523,52 руб. (л.д. 54-56).

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась его супруга Трошкина Р.В., на день дачи ответа свидетельство о праве на наследство не выдано, дело не окончено (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Иные наследники первой очереди ФИО6 и ФИО5 заявления о принятии наследства не подавали, наследство не принимали, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, отказались от наследства после смерти ФИО4 в пользу матери Трошкиной Р.В. (л.д. 82).

В судебном разбирательстве третьим лицом ФИО5 представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверяется юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Согласно представленному свидетельству о праве на наследство наследником принявшим наследство после смерти должника является Трошкина Р.В.

Основываясь на положениях ст. 1157 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно на Трошкину Р.В. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Из представленного расчета истца с наследников умершего заемщика подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 9 августа 2021 г. в общей сумме в 29 458,66 руб., из которых: 23 286,46 руб. – основной долг, 6 172,20 руб. – проценты.

Поскольку ответчик Трошкина Р.В. приняла наследство, стоимость которого превышает сумму долга, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Трошкиной Р.В. задолженности по банковской карте от 21 июня 2012 г. в размере: 23 286,46 руб. – основной долг, 6 172,20 руб. – проценты по состоянию на 9 августа 2021 г.

Далее, указывая в иске в качестве потенциального наследника (ответчика) после смерти ФИО4 – ФИО1, истец ссылается на то, что она, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, должна нести обязанность по долгам наследодателя.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если не имеется наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО4 по закону являются супруга Трошкина Р.В., дочь Тимофеева Т.С., сын Трошкин Е.С.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истцом не представлены сведения о том, кем по отношению к наследодателю является ФИО1, какие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, она совершила, в частности, вступила ли она во владение или управление наследственным имуществом. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наличие лишь факта собственности ФИО1 на жилое помещение, доля которого принадлежала на праве собственности наследодателю, не может являться доказательством ее фактического вступления в наследство. В рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, ответственным по долгам наследодателя солидарно с Трошкиной Р.В.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1, как с наследника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трошкиной Р.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 083 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкиной Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте по состоянию на 9 августа 2021 г. в размере 29 458 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 66 коп., в том числе:

– основной долг в размере 23 286 (двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 46 коп.,

– проценты в размере 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 20 коп.,

Взыскать с Трошкиной Р.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 (одна тысяча восемьдесят три) руб.76 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Судья                 О.С. Захарова