Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 21.04.2023

мировой судья с/у № <адрес> дело №11-24/2023

и <адрес> Белитская В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьевой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мальцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному дого­вору

по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2022 года,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Мальцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2013 года АО «ОТП Банк» и Мальцева С.И. заключили договор о предоставлении и использова­нии кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соот­ветствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная От­ветчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная инфор­мация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по До­говору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых допол­нительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согла­сие с ними собственноручной подписью в Заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предо­ставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образо­валась задолженность в размере 60 266,93 руб. в период с 17.12.2018 года по 26.06.2019 год, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.06.2019 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. В период с 26.06.2019 года по 01.11.2021 года Ответчиком было внесено 33 477,67 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности просит суд взыскать с ответчика Мальцевой С.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образо­вавшуюся в период с 17.12.2018 года по 26.06.2019 года включительно, в размере 26 789 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2022 года, исковые требования ООО «Феникс» к Мальцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. С Мальцевой С.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2013 года, заключенному с акционерным обществом «ОТП Банк» за период с 17.12.2018 года по 26.06.2019 года в общей сумме 26 789 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1003 68 копеек.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производ­ства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 21.1. Гражданского процес­суального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 62). Письменных возражений на иск от ответчика Мальцевой С.И. не поступало.

В апелляционной жалобе Мальцева С.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым на правах первой инстанции применить срок исковой давности. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 26.01.2022 года принятое в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определение Буденновского городского суда от 10.03.2023 года Мальцевой С.И. процессуальный срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2022 года, восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 382, 401,409, 438, 484, 809,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, отсутствие данных о возврате суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей установлено, что 21.07.2013 года Акционерное общество «ОТП Банк» и Мальцева С.И. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

26.06.2019 года Банк уступил права требования на задолжен­ность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № (л.д. 38-46).

В период с 26.06.2019 года по 01.11.2021 года Ответчиком было внесено 33 477,167 руб­лей. В результате задолженность составляет 26 789,26 рублей.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перехо­дят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требова­нием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же обязательство в установленные до­говором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предостав­ленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором о предоставлении и использовании кредитной карты №, в ре­зультате чего у Ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задол­женности и актом приема-передачи прав требования.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 26 789,26 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мальцевой С.И. задолженности по кредитному договору, с указанием, что расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом не противоречит закону, не оспаривается ответчиком, ввиду чего принимается судом.

В ходе рассмотрения данного спора, доказательств о заключении договора, в тяжелой жизненной ситуации, с помощью обмана, либо иного принуждения ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае, требования истца основываются на договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Доказательств о незаключенности этого кредитного договора суду первой инстанции не представлено, о наличии таковых не заявлено. Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления, возбуждении производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации и получено им лично 30 декабря 2021 года (л.д.63).

С учетом изложенного, мировой судья признал надлежащее извещение Мальцевой С.И. о рассмотрении исковых требований ООО "Феникс" в упрощенном порядке.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой С.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 376-378 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.