Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 21.01.2019

Дело № 11-19/2019                                  мировой судья судебного участка

№ 1 Санкт-Петербурга

Никитина Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10 октября 2018 года о возврате искового заявления,

установил:

истец АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. с иском к Зиновьеву И.Л. о расторжении договоров страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 9 577,40 руб.

Определением судьи от 10.10.2018 г. исковое заявление АО «СОГАЗ» возращено по основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 23 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность заявленных требований мировому судье.

В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что спор о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных право Общества, в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности мирового судьи, поскольку заявлены требования имущественного характера не подлежащего оценке, который не относится ни к одной из указанных в ч.1 ст. 23 ГПК РФ категорий дел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенных между сторонами договоров страхования от 18.05.2013 г. № 0613 IS 400982 и от 19.06.2013 г. № 0613 IS 401315, то есть производно от требований имущественного характера.

С учетом изложенного, заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что иск является иском имущественного характера, а требования о расторжении договора страхования производными к имущественным требованиям и на цену иска не влияют.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления АО «СОГАЗ» указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал по иску возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10 октября 2018 г. о возврате искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в лице Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» к Зиновьеву Игорю Леонидовичу о расторжении договора страхования и взыскании задолженности, материал по иску возвратить для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: