Решение по делу № 33-5467/2015 от 29.04.2015

Судья - Будникова М.В.

Дело № 33-5467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2015 г. дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2015 года, которым с учетом исправленной описки постановлено:

«Расторгнуть кредитное соглашение № ** от 11.01.2013г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Юнито-Строй.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО Юнито-Строй, Мерзлякова Д.В., Хаскина Р.Ю. солидарно задолженность по кредитному соглашению от 11.01.2013г. в размере ** рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ** рублей, задолженность по плановым процентам в размере ** рублей, пени по просроченным процентам в размере ** рублей, пени по просроченному долгу в размере ** рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО Юнито-Строй, Мерзлякова Д.В., Хаскина Р.Ю. расходы по оплате госпошлины по ** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика Мерзлякова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам ООО Юнито-Строй, Мерзлякову Д.В., Хаскину Р.Ю. о взыскании долга по кредитному соглашению ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору с ответчиком ООО Юнито-Строй, им получена сумма ** рублей под 21,5% годовых на срок 1 825 дней.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Кредитное обязательство ООО Юнито-Строй обеспечено поручительством Мерзлякова Д.В., Хаскина Р.Ю.

В связи с наличием долга по кредитному соглашению, ответчикам направлено требование о его уплате, которое осталось не исполненным.

Ответчики, признавая факт наличия задолженности по кредитному договору в связи с допущенным нарушением обязательства, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Мерзляков Д.В. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права. Срок исполнения основного обязательства по кредитному соглашению не определен. Указание в п. 1.14 соглашения на полное и надлежащее исполнение обязательств по договору не может расцениваться в качестве срока исполнения основного обязательства, о чем свидетельствуют разъяснения вышестоящих судов. На основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течение двух лет со дня заключения договора поручительства кредитор не предъявил к поручителям требований. При данных обстоятельствах отсутствия срока исполнения основного обязательства, срок поручительства следует исчислять с 11.01.2013г. (даты заключения договора поручительства). Истец обратился в суд с требованием к поручителям по истечении двух лет - 14.01.2015г., что свидетельствует о пропуске срока для предъявления требований к поручителям.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривалось заключение между Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО Юнито-Строй кредитного соглашения от 11.01.2013г. на сумму ** рублей под 21,5% годовых на срок 1 825 дней, получение ответчиком указанной суммы (л.д. 15-22).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Мерзлякова Д.В., Хаскина Р.Ю. по договорам поручительства от 11.01.2013г. (л.д. 23-57).

В связи с наличием образовавшейся задолженности, ответчикам направлены требования о досрочной уплате сумм по кредитному соглашению, которые исполнены не были (л.д. 58-61).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 363, 367, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, договору поручительства не выполняют, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному соглашению ответчики не оспаривали, этот факт следует из расчета задолженности (л.д. 82-84). На 26.02.2015г. сумма долга согласно расчету истца составила ** рублей, которая уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Денежный долг взыскан судом в соответствии с названными нормативными актами и не предоставлением ответчиками доказательств иного размера долга по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Мерзляков Д.В. оспаривает законность постановленного судом решения, полагая, что судом нарушены нормы материального права: не учтены положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору не может считаться установленным в спорной ситуации, то действие договора поручительства прекратилось по истечении двух лет с момента его заключения, так как требование к поручителям в течение этого времени не были предъявлены. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

Согласно п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 1.3. кредитного соглашения от 11.01.2013г. содержит условие о сроке исполнения обязательства - 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитным соглашением установлен срок его исполнения, что не позволяет считать данный срок исполнения основного обязательства не указанным и не определенным, а также определенным моментом востребования. В такой ситуации к спорным правоотношениям не применимо условие о возможности предъявить к поручителям требование, вытекающее из кредитного договора в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства.

Пункты 1.4. договоров поручительства, заключенных 11.01. 2013 года между банком и Мерзляковым Д.В., Хаскиным Р.Ю. содержат условие о сроке действия договоров - до 15.01.2021г. Исковые требования, связанные с не исполнением кредитного соглашения, законно и обоснованно предъявлены к ответчикам Мерзлякову Д.В., Хаскину Р.Ю. в пределах действия договора поручительства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: