Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2022 ~ М-992/2022 от 17.03.2022

Дело №

ФИО6 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к законному представителю ФИО2 – ФИО3 об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к законному представителю ФИО2 – ФИО3 об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности истца находится 131/200 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником 69/200 доли в праве собственности данной квартиры. ФИО2 проживает совместно со своей матерью ФИО3 Стороны не являются членами одной семьи, истец желает самостоятельно нести ответственность за оплату жилищно-коммунальных платежей в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартиры, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры, так ответчик препятствует, сменила замок, комплект ключей не дает.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ производит оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, в собственности истца находится 131/200 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником 69/200 доли в праве собственности данной квартиры.

Судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиком о порядке участия в расходах по оплате квартплаты и коммунальным услугам не достигнуто, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности должен нести бремя расходов по ее содержанию и содержанию общего имущества в доме и коммунальных услуг.

Жилое помещение принадлежит истцу и несовершеннолетней ФИО2 на праве долевой собственности, суд полагает, что стороны должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности. При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные истцом требования об определении долей по оплате за коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

ФИО4 указывает, что ответчик в настоящее время пользуется всем жилым помещением, истец не имеет доступа в квартиру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям и показаниям не имеется, а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истец, являясь собственником 131/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> таким образом наделен правомочиями по владению и пользованию, а потому он может быть вселен в квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорную квартиру и об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сведениям технического паспорта, квартира состоит из двух жилых комнат, площадями 18,9 кв.м., 8 кв.м., кухни площадью 6 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м. <адрес>,2 кв.м., жилая – 26,9 кв.м.

Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 18,9 кв.м. указывая, что доля истца в квартире составляет 131/200, что составляет от площади жилого помещения 19,3 кв.м.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что ответчиком иск не оспорен, судом достоверно установлено, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно обеспечить право собственника ФИО4 на вселение в квартиру, в которой проживают ФИО2 и ФИО3 и единолично пользуются всем жилым помещением, что нарушает права истца, имеющего, как и ФИО2, долю в квартире.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Определить порядок уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, за несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 – в размере 69/200 долей, за ФИО4 в размере 131/200 долей.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, при котором в пользовании ФИО4 выделяется комната площадью 18,9 кв.м. литера А, в пользовании ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3, комната площадью 8,0 кв.м. литера А.

Вселить ФИО4 <адрес>, г. Солнечногорск, Московской области.

Обязать ФИО3, законного представителя ФИО2, не чинить ФИО4 препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> выдать ФИО4 ключи от <адрес>, находящейся по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Артемова Е.Н.