Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 21.07.2022

Административное дело № 5-213\2022 25MS 0069 01 2022 000991 95

Дело № 12-19\2022

РЕШЕНИЕ

с. Анучино                                                                                                                    10 августа 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д. рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Барабаш Галины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Александра Сергеевича, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19.05.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КРФобАП в отношении Николаева Александра Сергеевича за отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы поданной начальником отделения старшим судебным приставом Барабаш Г.А. следует, что с решением не согласны, решение не основано на законе и просит отменить и вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование указано, 16.09.2021 г. Мировым судье судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края Николаев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.12.2021 года. 21.03.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 16.09.2021 возбуждено исполнительнее производство № 4344/22/25015-ИП.

28.04.2022 Николаев А.С. прибыл в отделение судебных приставов по Анучинскому району на основании извещения о вызове по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий в каб. № 1 начальником отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Барабаш Г.А. было установлено, что Николаев А.С. штраф по постановлению не оплатил, документы, подтверждающие оплату, не представил. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 25 КРФобАП. При составлении протокола, Николаев А.С., самовольно покинул кабинет, на неоднократные требования вернуться, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КРФобАП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФобАП, характеризуется в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, вправе составлять по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями судебные приставы-исполнители. Санкция ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в том числе предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В установочной части постановления от 19.05.2022 указано, что Николаев А.С. в судебном заседании пояснил, что после составления протокола, он расписался в его получении, судебный пристав сказала, что ему необходимо ждать в коридоре, для чего не объяснила, сколько ожидать не сказала. Затем у приставов начался обед, сотрудники стали уходить, то приходить, Николаев А.С. решил, что работа с ним закончена и ушел, так как его ожидало такси.

Однако, Николаев А.С., в своем объяснении к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что он 28.04.2022 находясь в кабинете начальника ОСП по Анучинскому району, при составлении протокола в отношении него, самовольно покинул ОСП по Анучинскому району, так как находился в рабочей одежде, и его ждало такси.

Указывает, что при таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края необоснованно прекратил административное дело, возбужденное в отношении Николаева А.С. по ст. 17.8 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений ходатайств не заявлено.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КРФобАП установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, основанием для составления 12 мая 2022 года в отношении Николаева А.С. протокола об административном правонарушении № 54\20\25015-АП, предусмотренном статьей 17.8 КРФобАП послужило то, что он 28.04.2022 года в ходе совершения исполнительных действий в кабинете № 1 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП самовольно покинул кабинет, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

В материалах дела представлены доказательства, а именно представлены доказательства извещения о вызове Николаева А.С. к судебному приставу полученное лично Николаевым А.С., протокол об административном правонарушении № 48\20.25015-АП от 28.04.2022 года по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 2020 КРФобАП в котором имеется объяснение лица подпись лица о разъяснении ему процессуальных прав и о вручении копии протокола, из чего судом сделан вывод о том, что 28.04.2022 года Николаев А.С., присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КРФобАП.

В соответствии со ст. 17.8 КРФобАП лицо может быть привлечено к административной ответственности только лишь в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела доказательств воспрепятствования законной деятельности не представлено и не установлено этого в суде.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, и им была дана оценка.

При рассмотрении дела нарушений КРФобАП, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░

░░░░░                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.