Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 30.01.2020

дело № 11-52/2020

апелляционное определение

            Республика Татарстан, город Нижнекамск                28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по иску Руслана Илгизаровича Хакимова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Руслана Илгизаровича Хакимова убытки в размере 4 799 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1587 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 443 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руслана Илгизаровича Хакимова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.И. Хакимов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №29827133, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 404 700 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. После подписания договора истцу был выдан страховой полис РВ23677-29827133 от 13 марта 2018 года, подтверждающий заключение договора страхования между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование». В тот же день страховая премия в размере 90 000 рублей перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу. Истец считает, что данная услуга была ему навязана, так как при заключении кредитного договора ответчик сообщил истцу, что в случае отказа от заключения договора страхования будет отказано в выдаче кредита. Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу №2-2104/2019 требования истца были удовлетворены. Денежные средства по данному решению в размере 187 599,06 рублей были переведены на счет истца 06 августа 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 799 рублей 59 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, в размере 4 000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.И. Хакимов не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года требования истца уже удовлетворены, взысканы проценты и убытки, расходы на представителя, моральный вред, штраф и почтовые расходы. Истцом заявленные убытки не подтверждены. Сумма расходов на услуги представителя является завышенной, сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Т.В. Шорникова обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд, в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора, в связи с чем, удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, ГК РФ не предусматривает возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Р.И. Хакимов в судебное заседание также не явился, свои возражения относительно апелляционной жалобы не представил.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по иску Р.И. Хакимова к ПАО «Почта Банк» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года, действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года введена новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда РТ от 14 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Р.И. Хакимова к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 90 000 рублей, убытки в размере 24 167 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в    размере 7 899 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 61 533 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Из платежного поручения № 031002 следует, что 06 августа 2019 года ПАО «Почта Банк» выплатило Р.И. Хакимову задолженность по исполнительному листу по делу 2-2104/2019 в размере 187 599 рублей 06 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года установлен факт навязанности личного страхования истцу и вынужденного приобретения им услуг. В связи с чем затраты заемщика по оплате страховой премии отнесены к убыткам и взысканы в ответчика.

Взысканные указанным решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 13 марта 2018 года по 14 мая 2019 года.

Поскольку сумма, взысканная по решению Нижнекамского городского суда РТ от 14 мая 2019 года в размере 187 599 рублей 06 копеек, уплачена ответчиком истцу только 06 августа 2019 года, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 1 587 рублей 33 копейки.

Расчёт заявленных истцом к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей был проверен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в период со дня вынесения решения 14 мая 2019 года по день перечисления денежных средств ответчиком истцу 06 августа 2019 года в размере 4 799 рублей 59 копеек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, мировой судья признал возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 500 рублей.

Также в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа мировой судья обоснованно не применил, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг.

Расходы истца на юридические услуги подтверждены материалами дела. Размер взысканных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по исковому заявлению Руслана Илгизаровича Хакимова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный     срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова