Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2023 от 19.05.2023

дело № 1-485/2023

56RS0018-01-2023-004128-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга    Немкова В.А., Жубановой А.Б.,

защитника – адвоката Куренкова В.А.,

подсудимого Шведова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Шведова Д.В. , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шведов Д.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шведов Д.В., ... в период с 00.30 час. по 01.00 час., находясь на 13 этаже подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его в преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись кольцом от ключей как отмычкой, тайно похитил, пристегнутый на противоугонное устройство велосипед марки «ACTICOLIFE 26 ST-UW» (Актико Лайф 26 СТ-ЮВ) в раме белого цвета, стоимостью 7 740 руб. с не представляющим материальной ценности противоугонным тросом, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Шведов Д.В. вину в хищении велосипеда признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Шведова Д.В., данные в ходе предварительного следствия.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый Шведов Д.В. пояснил, что ... примерно в 23.30 час. находился в пивном магазине по адресу: ..., ТК «...», выпивал. Примерно в 23.40 час. пошел к себе домой на .... Проходя мимо ... из 1 подъезда вышла незнакомая женщина, он замерз, зашел в подъезд погреться. Находясь в подъезде N ..., поднялся на 13 этаж, прошел в общий коридор, время было около 00.30 час. .... На 13 этаже он увидел велосипед в раме белого цвета с бирюзовыми полосками, который был пристегнут на противоугонный трос к канализационной трубе. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, оставить его себе в пользование. У него в кармане куртки лежали ключи, скрепленные кольцом, он, убедившись, что за его действиями никто из жильцов дома не наблюдает, распрямил кольцо от ключей, воспользовался им как отмычкой, открыл противоугонный замок на велосипеде. После чего, взял велосипед, на лифте спустился на первый этаж, вышел из подъезда, направился домой, где был около 01.30 час., поставил велосипед на 1 этаж около отопительной батареи и пошел спать. Про велосипед никому не рассказывал. ... примерно в 08.00 час., уходя на работу, видел, что похищенный велосипед стоял. Примерно в 15.30 час. этого же дня за ним приехали сотрудники полиции, он им все рассказал. От следователя ему стало известно, что похищенный велосипед принадлежит Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, осознает, что совершил кражу чужого имущества, за которую предусмотрена уголовная ответственность, готов извиниться перед потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 80 - 83).

    После оглашения показаний, Шведов Д.В. их подтвердил в полном объеме.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ..., ... Шведов Д.В. пояснил, что показания данные качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, ... около 00.30 час. находясь на 13 этаже подъезда N ... похитил велосипед марки «ActicoLife 26 ST-UW» в раме белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 С заключением эксперта N от ... ознакомлен, с оценкой велосипеда в 7 740 руб. согласен. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил кражу чужого имущества, за которую предусмотрена уголовная ответственность, готов извиниться перед потерпевшей Потерпевший №1 Суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88 - 91, 104 - 107).

    После оглашения показаний, Шведов Д.В. их подтвердил, пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает по найму, его доход составляет примерно 15 000 - 20 000 руб., супруга получает 18 000 -20 000 руб., арендная плата квартиры ежемесячно вместе с коммунальными услугами составляет 15 000 руб.. У него имеются заболевания, у детей и супруги заболеваний нет. Его мать проживает в ..., он ей оказывает помощь, также помогает и бабушке супруги, которая пенсионного возраста и имеет ряд заболеваний. Ущерб потерпевшей, связанный с ремонтом велосипеда он полностью возместил, принес ей свои извинения. Алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления.

             Вина Шведова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. У нее был велосипед, который хранился на лестничной площадке по месту жительства ее родителей, по адресу: ..., 13 этаж, 1 подъезд, так как у нее нет возможности хранить велосипед дома. ... в утреннее время ей позвонил ее отец Свидетель №1, спросил про велосипед, на что она сказала, что велосипед она не брала, хотя ... она была у родителей и велосипед стоял на площадке, был пристегнут на противоугонный трос. По поводу хищения велосипеда обратилась в полицию. Велосипед «Actico» в раме белого цвета с полосками она приобретала в магазине «Лента» в 2019 году для своего сына, с суммой оценки велосипеда в 7 740 руб., согласна, ущерб, причиненный в результате кражи, для нее значительный. Она работает воспитателем в детском саду, ее заработная плата составляет 16 000 руб., получает пособие в сумме 6 000 руб., что является ее единственным источником дохода. Оплата услуг ЖКХ составляет ежемесячно от 5 000 до 7 000 руб., сумма ежемесячного ипотечного кредита составляет 11 000 руб. Материально ей помогает сестра и родители. Она одна воспитывает сына, на велосипед откладывала полгода, сыну 12 лет, в летний период он им пользовался постоянно, очень хотел велосипед и сильно расстроился по поводу пропажи велосипеда, для него это было трагедией. В ходе предварительного следствия велосипед ей был возвращен, подсудимый его отремонтировал, так как были повреждены тормоза, принес ей извинения, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

        В соответствии со ст. 281 УПКРФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

        Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ... купила своему сыну велосипед марки «ActicoLife 26 ST-UW» в раме белого цвета с бирюзовыми полосками в гипермаркете «Лента» по адресу: ..., за 16 000 руб., документы и чек на покупку не сохранились. В последующем велосипедом пользовался ее сын (л.д. 17 - 21).

        После оглашения показаний потерпевшая их уточнила, пояснила, что велосипед она покупала в 2019 году, документов у нее не сохранилось, с суммой оценки велосипеда согласна.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. У него есть дочь, Потерпевший №1, которая приобретала для своего сына велосипед, но так как у нее в квартире нет балкона, велосипед хранился около его ... на 13 этаже ..., который был пристегнут на противоугонный трос. ... он на протяжении дня был дома, из квартиры не выходил, ... он в 9.00 час. пошел на работу, не обратил внимание, стоял велосипед около его квартиры, или нет. ... придя с работы в 10.00 час. обратил внимание, что велосипеда нет, сразу позвонил дочери, сообщил об отсутствии велосипеда, та сказала, что не брала, после чего он обратился в полицию Ему известно, что велосипед приобретался в мае 2019 года для внука, за какую цену, не знает.

        В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что велосипед всегда хранился около его квартиры на 13 этаже подъезда N общего коридора ... и пристегивался противоугонным тросом к металлической трубе отопления. ... около 09.00 час. он вышел из квартиры на работу, обратил внимание, что велосипед его внука стоит на месте пристегнутый к металлической трубе. ... он возвращался домой с работы, обнаружил отсутствие велосипеда у металлической трубы. Он сразу позвонил своей дочери Потерпевший №1, спросил, не брали ли они велосипед, на что та ответила, что нет. Тогда он решил, что велосипед похитили и обратился в правоохранительные органы (л.д. 65 - 67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их уточнил, пояснив, что ..., когда уходил на работу, торопился, на велосипед не обратил внимания, был он или нет, сказать не может, ... вообще из квартиры не выходил, обнаружил отсутствие велосипеда ....

    Кроме того, вина Шведова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

    Протоколом от ..., согласно которому осмотрен 13 этаж подъезда N ..., откуда был похищен велосипед марки «ActicoLife 26 ST-UW», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 5).

    Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым с участием Шведова Д.В. осмотрен подъезд N ..., откуда последний ... в ночное время с 13 этажа 1 подъезде ... похитил велосипед марки «ActicoLife 26 ST-UW», который хранил на первом этаже 3 подъезда .... В ходе осмотра изъят велосипед марки «ActicoLife 26 ST-UW» без упаковки (л.д. 11 - 13).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: велосипед марки «ActicoLife 26 ST-UW» в раме белого цвета; справка о заработной плате Потерпевший №1; копия ипотечного кредитного договора с графиком платежей, заключенного ... между Потерпевший №1, ФИО и ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб., ежемесячный платеж составляет 11 082,03 руб. до ...; копия свидетельства о рождении на ФИО ; копия квитанции об оплате коммунальных платежей. Велосипед, документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48 – 52, 59).

    Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «ActicoLife 26 ST-UW» составляет 7 740 руб. (л.д. 31 - 36).

    Протоколом проверки показаний на месте от ..., фототаблицей к нему, согласно которым с участием Шведова Д.В. установлены обстоятельства похищения последним с 13 этажа подъезда N ... ... около 00.30 час. велосипеда марки «ActicoLife 26 ST-UW» в раме белого цвета, который в последующем был изъят с 1 этажа подъезда N ... (л.д. 92 - 100).

    Протокол явки с повинной от ..., согласно которому, Шведов Д.В. сообщил о хищении им ... около 00.30 час. с 13 этажа подъезда N ... велосипеда марки «Actico» в раме белого цвета, суд не учитывает как доказательство, поскольку при ее написании ст. 51 Конституции РФ последнему не разъяснялась, а учитывает ее в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д. 69).

        Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шведова Д.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый Шведов Д.В., похитив велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его себе в пользование, хранил около своей квартиры, где он и был в последующем изъят сотрудниками полиции, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ « с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей, которая пояснила, что работает воспитателем в детском саду, ее заработная плата составляет 16 000 руб., получает пособие в сумме 6 000 руб., что является ее единственным источником дохода. Оплата услуг ЖКХ составляет ежемесячно от 5 000 до 7 000 руб., сумма ежемесячного ипотечного кредита составляет 11 000 руб. Материально ей помогает сестра и родители. Она одна воспитывает сына. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого Шведова Д.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого Шведова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям Шведова Д.В., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным последним в судебном заседании, суд не находит, поскольку перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого Шведову А.В. разъяснялись положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допросов. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Шведовым Д.В. при даче показаний в ходе предварительного следствия.

При оценке показаний Шведова Д.В., суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах хищения велосипеда ..., был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию, на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                 При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Шведов Д.В. совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же учитывает личность подсудимого, который участковым инспектором по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, обращался в ГАУЗ «ООКНД» в 2014 году, выставлен диагноз.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шведову Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 69).

                  В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому Шведову Д.В., суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

                 Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведову Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери, проживающей в ..., пенсионный возраст бабушки супруги, ее состояние здоровья, оказание ей помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Шведов Д.В. ... при даче объяснений, при даче показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, пояснил об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Шведову Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

              Обстоятельств, отягчающих наказание Шведову Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шведову Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

...

Исходя из поведения подсудимого Шведова Д.В. в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает Шведова Д.В. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Шведову Д.В. наказания в виде обязательных работ.

                     С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Оснований для применения к Шведову Д.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

                Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исковых требований нет.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шведова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Шведову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: копии: квитанции об оплате коммунальных платежей, свидетельства о рождении ребенка, ипотечного кредитного договора с графиком платежей, справки о заработной плате, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; велосипед марки «ActicoLife 26 ST-UW», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить там же (л.д. 59 - 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Шведов Д.В. также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья:                                                                       Т.Н. Пронькина