Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 30.05.2023

Дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                          <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,

потерпевшего Р

представителя потерпевшего Иванковой Е.В.,

подсудимого Мошкин Н.Ю.,

защитника-адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мошкин Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 80 часов

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Н.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> Мошкин Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Мошкин Н.Ю., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч.1 ст. 115 УК РФ, находясь в помещении ателье <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к Р, решил причинить последнему физическую боль.

Реализуя задуманное, Мошкин Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, подошел сзади с левой стороны к стоящему к нему спиной в помещении ателье «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Р и умышленно с силой нанес ему 1 удар твердым тупым предметом в область поясницы, от чего последний испытывал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Мошкин Н.Ю. причинил Р повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мошкин Н.Ю. вину не признал, суду показал, что с потерпевшим Р неприязненные отношения, так как он представляет интересы в гражданских делах его бывшей жены Б ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к швее Т в ателье и когда разговаривал с нею, вошел Р Он (Мошкин Н.Ю.) положил швее деньги на стол, развернулся и на его пути оказался Р. Он Р просто отодвинул, при этом задел его ладонью по ягодице, твердым тупым предметом не ударял. Если бы ударил, повреждения были бы более серьезные. После этого из ателье ушел.

Несмотря на непризнание подсудимым Мошкин Н.Ю. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. он находился в ателье у Т, он стоял у ее стола спиной ко входу в ателье, переводил денежные средства на счет швеи Т за работу. В это время вошел Мошкин Н.Ю., подошел к Т, передал ей деньги и когда проходил обратно мимо него чем-то твердым тупым со всего размаха ударил его один раз сзади в области крестца, при этом выразился нецензурно и ушел. От удара он испытал боль и стала отниматься нога. Он пошел к И, показал ей телесные повреждения и они обратились в полицию, а затем были направлены в приемный покой больницы, где ему сделали рентгеновский снимок, поставили уколы-блокаторы, прописали лекарство. Он хромал после удара некоторое время. Врачи пояснили, что это произошло от того, что удар пришелся в поясничный нерв. Он был направлен на медицинское освидетельствование. Кровоподтеки в области крестца и ушиб мягких тканей поясничной области образовались именно от этого одного удара Мошкин Н.Ю. Мошкин Н.Ю. он не оговаривает. Чтобы пройти, никакой необходимости его отодвигать у Мошкин Н.Ю. не было, так как места в ателье достаточно. Вред перед ним Мошкин Н.Ю. до сих пор не загладил.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего И, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе расположенном по адресу <адрес>. В тот день было судебное заседание по гражданскому делу, касающемуся Б, интересы которой они представляют с Р Р в это время пошел в швейную мастерскую забрать брюки. Затем, когда она выходила из офиса, возвратился Р и сказал, что Мошкин Н.Ю. ударил его и нецензурно обругал. Она видела у Р в области крестца покраснение и отечность. Он рассказал, что стоял у стола швеи, оплачивал услугу, вошел Мошкин Н.Ю., отдал швее деньги и когда выходил, ударил Р После этого Р, обратился в полицию и в медучреждение. У него сильно болела нога. Р сказал, что при ударе сжал от боли зубы и терпел боль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> обратился Р с заявлением, о причинении телесных повреждений Мошкин Н.Ю. В ходе дачи объяснения Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился в ателье «<данные изъяты>» у Т по адресу <адрес>, в этот же период времени туда пришел Мошкин Н.Ю. и когда выходил, нанес удар Р в область поясницы, от чего Р испытал сильную физическую боль. Так же Р показал ему место удара в области поясницы, где он увидел свежую гематому. Он выдал Р направление на медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 47-48)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к ней в ателье по адресу <адрес> пришел Р, который стал производить оплату за ее работу через Сбербанк онлайн, а она сидела боком ко входу за оверлоком. В этот же период времени в ателье зашел Мошкин Н.Ю., который прошел мимо Р и положил ей на стол деньги за заказ, после чего она снова повернулась к оверлоку и продолжила работать. Мошкин Н.Ю. направился в сторону выхода из ателье и что то сказал, затем она услышала глухой шлепок, как будто ударили человека по спине. Далее услышала звук закрывающейся двери. Она поняла, что Мошкин Н.Ю. ушел, а Р продолжал стоять у стола, повернувшись спиной к входной двери в ателье и произнес странную фразу «вот и сделали мне массаж», затем вышел из ателье. (том 1 л.д. 49-51)

Вина Мошкин Н.Ю. подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Как следует из заявления Р от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности Мошкин Н.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения по адресу: <адрес>, в помещении ателье «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 10)

Согласно рапорта дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой обратился Р, <адрес>, диагноз: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 14)

Согласно рапорта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкин Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ателье «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве неприязненных отношений ударил Р (том 1 л.д. 17)

Согласно выписке № из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Р обращался за медицинской помощью в приемное отделение <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему Р указал на место в помещении ателье «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ Мошкин Н.Ю. причинил телесные повреждения. (том 1 л.д. 27-30)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему Р показал и рассказал на месте где ему ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, были причинены телесные повреждения Мошкин Н.Ю. (том 1 л.д. 65-70)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р установлены повреждения: кровоподтеки (2) на спине в области крестца, ушиб мягкий тканей поясничной области, не повлекшие за собой вреда здоровью, возможно, были причинены в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, причинены при воздействии твердым тупым предметом. Механизм образования повреждений не противоречит данным, указанным в обстоятельствах постановления, а именно «…стоял к нему спиной, удар был характерен рукой…». (том 1 л.д. 74-75)

Оценивая вышеизложенное заключение судебно-медицинского эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов, так как, они обоснованы, изложены полно, доступно, научно аргументированы, на основании представленных материалов и проведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего Р в ходе предварительного расследования относительно фактических обстоятельств получения им телесных повреждений. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мошкин Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на оглашенных в судебном заседании показаниях в ходе дознания потерпевшего Р, представителя потерпевшего И, свидетелей - Е, Т, оценивая их в части обстоятельств нанесения Р удара, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает у суда сомнений..

Доводы Мошкин Н.Ю. об оговоре его потерпевшим Р и его представителем И суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц, при этом, объективных данных о наличии оговора суду подсудимым и защитником не предоставлены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Р и свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершения в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, так как их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1,3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат удостоверенные подписями сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Действия Мошкин Н.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют о том, что подсудимый Мошкин Н.Ю. имел умысел на их причинение потерпевшему Р и осознавал, что совершает деяние, направленное на причинение боли потерпевшему, предвидел неизбежность наступления от своих действий последствий, желал этого, что фактически и наступило.

Мотивом преступного деяния явились личные неприязненные отношения, возникшие у Мошкин Н.Ю. к Р

При определении вида и размера наказания Мошкин Н.Ю. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из оглашенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность подсудимого, следует, что Мошкин Н.Ю. ранее <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Мошкин Н.Ю. является наличие грамот, благодарственных писем и иных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мошкин Н.Ю., в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса и Федерации по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Мошкин Н.Ю. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности Мошкин Н.Ю., отсутствия у подсудимого противопоказаний к труду, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Из материалов дела следует, что Мошкин Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Поскольку Мошкин Н.Ю. не приступил к отбыванию наказания по приговору суда, назначенного мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному по предыдущему приговору неотбытой части наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4860 рубя возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката М, участвующего на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Мошкин Н.Ю.

Судом установлено, что Мошкин Н.Ю. в ходе дознания от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мошкин Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мошкин Н.Ю. наказание – 280 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Мошкин Н.Ю. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4860 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с Мошкин Н.Ю. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          О.В. Кирилловых