Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-94/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-486/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000454-07

Материал № 13-94/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                      15 апреля 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земская Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-486/2020 частично удовлетворены исковые требования Смоляк Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» о защите прав потребителя.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В настоящее время ООО «Прогресс-СТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему за счет истца Смоляк Е.И. понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя – ответчика ООО «Прогресс-СТ» - в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Суворовой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – истца Смоляк Е.И. – Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, а также представленных в материалы дела письменных возражениях просила снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Также указала, что поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от несения судебных издержек, государственная пошлина с него не подлежит взысканию.

Третье лицо Аминев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-486/2020 по иску Смоляк Евгения Ивановича к ООО «Прогресс-СТ» о защите прав потребителя, суд приходит к следующим выводам:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Прогресс-СТ» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № от (дата)). Указанная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца в силу приведенных выше правовых норм.

Мнение представителя Сафроновой Е.С. о том, что поскольку Смоляк Е.И. был подан иск о защите прав потребителя, то он освобожден в том числе от возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение, основаны на неверном токовании закона.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С заявлением о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание услуг, заключенный 29.03.2019 между заказчиком ООО «Прогсресс-СТ» и исполнителем ООО «Вариант», по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги специалистов в области информационных технологий, юридические услуги, услуги по организации работы с персоналом, услуги по выполнению санитарно-технических, электро-монтажных работ, услуги по обработке телефонных звонков, услуги специалистов рекламы и маркетинга, услуги водителей автотранспорта, бухгалтерские услуги, услуги по обслуживанию и сопровождению хозяйственной деятельности. Перечень работ оговаривается в Акте выполненных работ, подписанном обеими сторонами, который составляется не позднее 5 дней, после окончания месяца, в котором осуществлялось оказание услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется в форме фиксированной абонентской платы … Представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (подготовка исковых заявлений, написание отзывов на исковые заявления, подготовка ходатайств, заявлений, жалоб, участие в судебных заседаниях и иные действия, связанные с рассмотрением дел в суде) не входит в абонентскую плату и оплачивается дополнительно на основании отдельно выставленного счета по каждому конкретному судебному делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта выполненных работ от 30.11.2020 ООО «Вариант» оказал ООО «Прогресс-СТ» услуги по представлению интересов в Синарском районном суде г. Каменска-Уральского, в Свердловском областном суде по иску Смоляк Е.И. к ООО «Прогресс-СТ» о защите прав потребителя (дело № 2-486/2020), в том числе: консультирование, рассмотрение поступившего искового заявления, документов приложенных к нему; подготовка отзыва на исковое заявление в суд и подготовка копий документов к отзыву; участие в судебном заседании суда первой инстанции в г. Каменск-Уральский (3 судебных заседания); подготовка заявлений, ходатайств; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Согласно представленной копии счета на оплату № от (дата), копии платежного поручения № от (дата) ООО «Прогресс-СТ» произвело ООО «Вариант» оплату услуг представленных по акту выполненных работ от (дата) в размере 40 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-486/2020 следует, что Шориков М.В. как представитель ответчика ООО «Прогресс-СТ» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) и суда апелляционной инстанции – (дата), а также составлял отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, Суворова О.А. как представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) и (дата). Указанные представители действовали на основании доверенностей, выданных от имени ООО «Прогресс-СТ», при этом, как следует из представленных в материалы дела приказов о приеме работника на работу Суворова О.А. и Шориков М.В. были приняты в ООО «Вариант» юрисконсультами в юридический отдел (приказ № от (дата) и № от (дата) соответственно). Согласно содержания утвержденного приказом № от (дата) штатного расписания должности юрисконсульта в штате ООО «Прогресс-СТ» на 2020 год не предусмотрены.

Суд полагает, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм заявление ООО «Прогресс-СТ» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб. Стороной истца доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» со Смоляк Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия судом путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.