Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-341/2023 от 11.04.2023

Дело № 2 -475/2023

42RS0014-01-2023-000410-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова К. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков К.О. в лице своего представителя Головач М.М., действующего на основании доверенности от 06.04.2023 (л.д. 8) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 128300 рублей, неустойку за период с 03.02.2023 по 04.10.2023 в размере 311769 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день принятия решения суда до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что истцу Кулакову К.О. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA SW CROSS, гос.номер №

04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца, под управлением ФИО 1 получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу являлась водитель транспортного средства TOYOTA VISTA гос.номер №, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Иногосстрах»» - страховой полис №.

13.01.2023 истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ответчик принял документы, произвел осмотр транспортного средства и 31.01.2023 выплатил страховое возмещение в размере 103100 рублей.

Истец отмечает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

После получения страховой выплаты истец обращался в СТОА и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы для ремонта автомобиля недостаточно.

07.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, с указанием понесенных расходов и реквизитов для перечисления денежных средств.

На претензию ответчик ответил отказом, поскольку у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей LADA VESTA SW CROSS, а потому ответчик не имел возможности выдать направление на ремонт.

Истец посчитал такой отказ необоснованным и дающим ему право требовать страхового возмещения на восстановление автомобиля без учета износа.

01.03.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 03.04.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кулакова К.О. было отказано, так как страховой организацией были представлены сведения об отсутствии у последней договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, соответствующих критериям закона. В этой связи финансовый уполномоченный посчитал, что у ответчика имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Кулаков К.О. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кулаков К.О. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д. 33).

Представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности 06.04.2023 (л.д. 8) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 135).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Представитель службы финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.

Третье лицо Розыбаева К. В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежаще

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ( абзац 2 п. 17 названной статьи).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA VESTA SW CROSS, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта (л.д. 10).

Таким образом, транспортное средство истца относится к классу легковых автомобилей.

04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца, под управлением ФИО 1 получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу являлась водитель транспортного средства TOYOTA VISTA гос.номер №, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Это обстоятельство стороной ответчика не оспаивается, а потому в порядке ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 9).

13.01.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ответчик принял документы, произвел осмотр транспортного средства и 31.01.2023 выплатил страховое возмещение в размере 103100 рублей (л.д. 11).

07.02.2023 истцом в страховую организацию было направлено с заявление с требованием выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 13).

За составление указанного заявления истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 14).

Рассмотрев претензию истца ответчик 14.02.2023 ответил отказом, сославшись на то, что у него нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а потому изменение страховой выплаты с натуральной на денежную с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с Положением о единой методике ответчик считает обоснованным (л.д. 15-17).

01.03.2023 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 18-19). За составление обращения истец оплатил 5000 рублей (20).

Решением Финансового уполномоченного установлено, что действительно истец обращался в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в виду отсутствия у страховой организации договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установил нарушения прав Кулакова К.О., в удовлетворении требований отказал (л.д.21-26).

Для расчета своих требований истцом в службу финансового уполномоченного была представлена калькуляция (л.д. 29-30).

Для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения о Единой методики и защиты нарушенных прав в суде, истцом была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 197051 рубль 17 копеек, без учета износа 154799 рублей 77 копеек (л.д. 40а-62).

За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 40).

Из анализа исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у ответчика не было основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности заключить договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки автомобиля истца, истцу не было выдано направление на другие СТОА, истец не выражал отказ на организацию восстановительного ремонта на других СТОА.

Такой вывод суда соответствует позиции Верховного суда, выраженной в определении от 19.04.2022 по делу №, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, у истца возникло право на полное возмещение убытков без учета износа транспортного средства.

Определением Мысковского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA SW CROSS, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после повреждений полученных в результате ДТП от 04.12.2022 с учетом Положений о единой методике составляет 174200 рублей с учетом износа и 231400 рублей – без учета износа (л.д. 99-115).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

А потому суд считает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 128300 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением ответчиком по заявлению о страховом случае.

Согласно п.п. 2,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 03.02.2023 по 04.10.2023 в размере 311769 рублей из расчета произведения 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения и 243 дней просрочки.

Расчет истца судом проверен признается арифметически верным. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей, что будет соответствовать характеру, размеру нарушенного обязательства, а также сохранит баланс интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 128000 рублей, подлежащей взысканию на день принятия решения суда до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей, а потому удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя в результате несоблюдения ответчиком условий страхования, однако размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.

Во исполнение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кулакова К.О. штраф в размере 64150 рублей.

Суд считает размеры рассчитанных истцом неустойки, и судом штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей (40), расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 5000 рублей (14), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей (л.д. 20), расходы на составление искового заявления в размере 5500 рублей (л.д.28), расходы за составление доверенности в размере 2050 рублей (л.д. 124), доверенность выдана на представление интересов в суде по делам, связанным с ДТП от 04.12.2022 с участием транспортного средства LADA VESTA SW CROSS и приобщена к материалам дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 124а).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Кулакова К.О. представлял Головач М.М., действующий на основании доверенности от 06.04.2023 года (л.д.124).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре от 07.02.2023 (л.д. 27) в размере 12500 рублей за участие в суде (л.д.28). Услуги представителя согласно расписке оплачены истцом в полном объеме.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 12500 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым - отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7483 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (№) в пользу Кулакова К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) страховое возмещение в размере 128300 рублей, неустойку за период с 03.02.2023 по 04.10.2023 в размере 300000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 64150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 128300 рублей, начиная с 25.10.2023 до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7483 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец