Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-87/2022 от 04.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапроновой В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении остальной части исковых требований Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

Сапронова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что длина земельного участка со стороны <адрес> фактически составляет 24 метра и данная граница земельного участка в соответствии с техническим паспортом БТИ 2003 года проходит по металлическому забору, установленному в 2020 году; старое ограждение находилось на месте нового ограждения; кадастровый инженер ФИО5 составил на основании решения суда схему расположения земельного участка и обозначил координаты характерных точек, но данные координаты характерных точек земельного участка существенно отличаются от характерных точек ситуационного плана кадастрового инженера ФИО6

Заявитель Сапронова В.Г. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что кадастровый инженер ФИО5 составил схему расположения земельного участка по имеющемуся в настоящее время забору, в то время как кадастровый инженер ФИО6 составил другую схему, по которой она должна перенести ограждение вглубь своего земельного участка, с чем она не согласна.

Заинтересованное лицо Степанова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что забор, который в настоящее время установлен Сапроновой В.Г., он расположен не на месте старого забора до межевания земельного участка, при том, что в настоящее время из-за данного забора машина скорой медицинской помощи не смогла проехать к дому.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 396 ГПК РФ рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вчасти третьейнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные вчасти четвертойнастоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционнымзакономот 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения координат следующих характерных точек границ <данные изъяты> с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данных координатах характерных точек границ; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по линии, обозначенной точками <данные изъяты>, а также суд возложил обязанность на Сапронову В.Г. осуществить за свой счет демонтаж части ограждения со стороны проезда между домами № и № по <адрес> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № с переносом ограждения на установленную границу данного земельного участка согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, по линии, обозначенной точками <данные изъяты>.

При этом судом было установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сапроновой В.Г., вошла часть территории общего пользования, собственником которой в силу закона является муниципальное образование.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Сапронова В.Г. желает, чтобы границы ее земельного участка были расположены по имеющемуся в настоящее время ограждению.

Однако указанные заявителем Сапроновой В.Г. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Заявление Сапроновой В.Г. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать в пересмотре вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Калуцких К.М., Шелухина П.М., Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г., кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Шаталова