Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 (2-2858/2021;) ~ М-2899/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 февраля 2021 года                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.В. к Данилову Н.Г., Данилову Е.Ю., Администрации г. Новочебоксарск, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Данилова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Данилову Н.Г., Данилову Е.Ю., Администрации г. Новочебоксарск, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Иск мотивирован тем, что на основании решения исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Данилова Г.П. был выдан ордер № № на право занятия жилого помещения - двухкомнатной квартиры № № в доме № <адрес> Жилое помещение было предоставлено на состав семьи из 4 человек, в том числе, супругу Данилову Р.К., сыновей Данилова Ю.Г., Данилова Н.Г. и на самого Данилова Г.П. На основании ордера вся семья ДД.ММ.ГГГГ вселилась в установленном законом порядке в спорное жилое помещение. Истица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с сыном нанимателя Данилова Г.П.- Даниловым Ю.Г. была вселена в указанную квартиры и зарегистрирована в ней. ДД.ММ.ГГГГ вселены и зарегистрированы ответчик Данилов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ- третье лицо Данилов А.Ю. Ответчики Данилов Н.Г. и Данилов Е.Ю. сняты с регистрационного учета в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Ответчики уже длительное время не проживают в указанной квартире, их выезд носит добровольный характер. Данилов Ю.Г., Данилов Г.П., Данилова Р.К. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Данилова Т.В. и третье лицо Данилов А.Ю. В связи с тем, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживает, жилищно - коммунальные расходы не несут, они подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением. Также истица просит признать ее нанимателем спорной квартиры и обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск заключить с ней договора социального найма.

Истец Данилова Т.В., ее представитель Андреев Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Данилов Н.Г., Данилов Е.Ю., извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Данилова Е.Ю. поступило заявление о признании исковых требований. От ответчика Данилова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение (л.д.№) в котором он ссылаясь на решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на обстоятельства отсутствия у него в собственности жилого помещения, возражает против оформления договора социального найма с истцом, также просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчики - Администрация г. Новочебоксарск, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о проведении судебного заседания без участия их представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо - Антонов А.Ю., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №), исковые требования поддержал.

Третьи лица - АГУ г. Новочебоксарск, ООО «Ремэс-Плюс», ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От АГУ г. Новочебоксарск поступил отзыв, в котором оно просит рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что администрацией г. Новочебоксарск на основании решения исполкома городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ Данилову Г.П. был выдан ордер № №, согласно которому Данилов Г.П.(квартиросъемщик), его жена Данилова Р.К. и сыновья Данилов Ю.Г., Данилов Н.Г. имеют право вселения в квартиру №№ расположенную в доме № <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №<адрес> является муниципальной собственностью г. Новочебоксарск.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> является Данилов Г.П.

Согласно поквартирной карточке в спорную квартиру вселились и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались Данилова Р.К., сыновья Николай и Юрий. Сам наниматель Данилов Г.П. зарегистрирован в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Истица Данилова Т.В. вселена и зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Данилов Е.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Данилов А.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Данилов Н.Г. снят с регистрационного учета с данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке, Данилов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г<адрес>, № (л.д№).

Ответчик Данилов Е.Ю. снят регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению ОМВД России по городскому округу Лобня Данилов Е.Ю. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> (л.д№).

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на имя Даниловой Р.К. При этом Данилова Р.К. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Данилов Ю.Г. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данилов Г.П. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из лицевого счета, представленного ООО «Ремэкс-Плюс», в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Данилова Т.В. и третье лицо Данилов А.Ю. Задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг не имеется.

Истица в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ссылается на то, что Данилов Н.Г. не проживает в спорной квартире более 30 лет, Данилов Е.Ю.- около 10 лет, они выехали добровольно, зарегистрированы в других жилых помещениях, участия в расходах по содержанию спорного жилья не принимают.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Суд отмечает, что на момент вселения истицы в жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В силу ст. 54 названного кодекса наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Соответственно при вселении в установленном законом порядке истицы было получено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд, оценив доводы и иные представленные в дело доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчики, имея реальную возможность вселиться в спорную квартиру, попыток вселения не предпринимали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий со стороны истицы, членов ее семьи, иных лиц в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями истицы и членов ее семьи, третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того ответчик Данилов Е.Ю. исковые требования истицы признал в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не усматривает по рассматриваемому спору нарушения норм действующего законодательства, прав и интересов других лиц признанием иска ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ссылку ответчика Данилова Н.Г. на решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд признает необоснованной по причине того, что Данилов Н.Г. стороной по делу не являлся, самостоятельные исковые требования не заявлял.

На стр. 3 названного решения указано, что Данилов Н.Г. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ответчики длительное время назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истицы о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку с момента вселения -ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру истица имела равные права с нанимателем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, требование истицы о признании ее нанимателем квартиры №<адрес> и обязании заключить с ней договор социального найма суд признает законным и обоснованным.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № отверждено Положение об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - УИиЗО).

Согласно названному положению УИиЗО, в том числе реализует от имени муниципального образования права собственника по защите имущественных прав и законных интересов муниципального образования; осуществляет начисление платы и взимание платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма; осуществляет подготовку и выдачу договоров социального и коммерческого найма, а также их прекращение; осуществляет ведение лицевых счетов нанимателей жилых помещений.

С учетом полномочий УИиЗО суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Данилова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, и Данилова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Признать Данилову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, нанимателем <адрес>

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск заключить с Даниловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 03.03.2022.