Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-923/2022 от 11.07.2022

УИД: 66RS0001-01-2021-013794-03

дело № 72-923/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года № 12-203/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит-груп» (далее - ООО «Профит-груп») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 декабря 2021 года №18810166211202029426 ООО «Профит-груп» по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2022 года № 12-203/2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности ООО «Профит-груп» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда со ссылкой на ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании представленного договора аренды транспортного средства от 01 октября 2021 года, акта приема-передачи автомобиля арендатору А., указал, что на момент фиксации правонарушения – 18 октября 2021 года автомобиль находился во владении иного лица, в связи с чем, ООО «Профит-груп» необоснованно привлечено к административной ответственности и с учетом положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе на постановление прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако с выводом судьи нельзя согласиться.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает остановку транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2021 года в 08:17 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гоголя, 57, водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Профит-груп», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку и стоянку транспортного средства (л.д. 37).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А РА0334», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 22 апреля 2022 года (л.д. 36-37).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании не ООО «Профит-груп», а физического лица – А.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в полном объеме, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи автомобиля (л.д. 12-15), не проверено исполнение данного договора (внесение оплаты за аренду автомобиля согласно п. 5 договора аренды транспортного средства.

Судьей не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Доказательств сообщения ООО «Профит-груп» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Судьей также не учтено, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Профит-груп» к административной ответственности, возникли 18 октября 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «Профит-груп» к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, поэтому судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ № 12-203/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░