Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7510/2020 от 22.06.2020

Судья: Родивилова Е.О. гр.дело №33-7510/2020

(гр. дело №2-3160/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Харабарычевой Елены Владимировны, ООО «Ромашка» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Харабарычевой Елене Владимировне отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Харабарычевой Е.В.-Галимуллина Л.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Багурина А.А. и Халуп Д.В.- Сысоевой М.А.на жалобу, представителя заинтересованного лица ООО «Ромашка» Полевой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харабарычева Е.В. обратилась в суд с иском к Халупу Д.В., Багурину А.А., Багурину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2011 г. истец являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.

19.02.2018 г. между Харабарычевой Е.В. и ответчиком Халупом Д.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.

Из п. 5 данного договора следует, что стороны договора оценили помещение в 4000 000 руб., которую покупатель оплатил, а продавец получил полностью до подписания сторонами договора купли-продажи.

По мнению истца, указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, поскольку договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога нежилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по займу между ответчиком Халуп Д.В. и истцом. Никаких денежных средств по данному договору в счет оплаты стоимости проданного нежилого помещения истец от ответчика не получала.

Определением суда от 24.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.02.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 116,2 кв.м., заключенный между Харабарычевой Е.В. и Халуп Д.В.; признать Багурина В.А., Багурина А.А. и Халуп Д.В. недобросовестными приобретателями нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площаью 116,2 кв.м.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м., заключенного между Халуп Д.В. и Багуриным А.А. и признать за Харабарычевой Е.В. право собственности на данное нежилое помещение; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Багурина А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 116, 2 кв.м.; взыскать с Халуп Д.В., Багурина В.А., Багурина А.А. в равных долях в пользу Харабарычевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Харабарычевой Е.В.-Галимуллин Л.А., представитель заинтересованного лица ООО «Ромашка» ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Багурина А.А. и Халуп Д.В.-Сысоева М.А. возражала на доводы жалоб.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2011 г. истец Харабарычева Е.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.

19.02.2018 г. между Харабарычевой Е.В. и Халупом Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Харабарычева Е.В. продала, а Халуп Д.В. купил в собственность объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 116,2 кв.м..

Согласно п. 5 договора стороны оценили помещение в 4000 000 руб., которую покупатель оплатил, а продавец получил полностью до подписания сторонами договора купли-продажи.

Указанный договор имеет силу акта приема-передачи, что следует из п.6 договора.

Переход права собственности на нежилое помещение прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

23.05.2019 г. между Халуп Д.В. и Багуриным А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Халуп Д.В. продал, а Багурин А.А. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 116,2 кв.м.

Багуриным А.А. указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2019г.

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец ссылается на то, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по договору займа на сумму 2200000 руб., заключенную между Харабарычевой Е.В. и Халупом Д.В., и договор залога, заключенный по обеспечению этого займа.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Халуп Д.В., как и доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа, в виде возврата Харабарычевой Е.В. Халупу Д.В. каких-либо денежных средств и их получения последним.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2018 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное нежилое помещение, стороны оспариваемой сделки тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

Впоследствии, ответчик Халуп Д.В. реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, довод о неполучении денег по договору опровергается п. 5 договора купли-продажи, в соответствии с которым стороны оценили помещение в 4 000000 руб., указанную сумму покупатель оплатил, а продавец получил полностью до подписания сторонами договора. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, недействительным у суда первой инстанции не имелось, как и для применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Харабарычевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Харабарычевой Е.В. о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы заинтересованного лица ООО «Ромашка» о противоправных действиях ответчика Багурина В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харабарычевой Елены Владимировны, ООО «Ромашка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: