Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 ~ М-340/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2024-000511-47

26 апреля 2024 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием ответчика Роговой Ю.А. и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Кудрявец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-729/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Роговой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Роговой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Платоновой Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 121000 руб. под 25,5 % на 60 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3587,07 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договopy (включительно).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Роговой (Платоновой) Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123714,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1837,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОOO «Интер-Прайм» был заключен. Договор - уступки прав (требований) № ПЦП27-17, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Платоновой Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу №, взыскатель заменен на ООО «Интер-Прайм». По делу выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Роговой Ю.А. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, денежные средства перечислены взыскателю. Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по возражению должника. Кроме того, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судом с Роговой (Платоновой) Ю.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» был взыскан остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179560,64 руб., а также расходы на уплату госпошлины в суд - 2396 руб. Задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскана. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражению должника. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью. О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от заемщика не поступило.

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований)                       № ПЦП27-17, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305111, 81 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-101071,18 руб.; задолженность по процентам на просроченную задолженность - 114010,75 руб.; неустойка -9672,91 руб.; срочные проценты на сумму просроченной задолженности - 78519,84 руб.; расходы на уплату госпошлины в суд (судебный приказ №)-1837,13 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судом с Роговой (Платоновой) Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123714,03 руб., а также расходы на уплату госпошлины в суд - 1837,14 руб. Денежные средства по данному судебному акту взысканы и перечислены взыскателю. Таким образом, ко взысканию подлежит остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179560,64 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченную задолженность - 101040,80 руб.; срочные проценты на сумму просроченной задолженности - 78519,84 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании вышеизложенного, просили суд произвести зачет денежных средств в размере 125551,17 руб., поступивших в ООО ПКО «Интер-Прайм» при исполнении судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Роговой (Платоновой) Ю.А. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179560,64 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченную задолженность - 101040,80 руб.; срочные проценты на сумму просроченной задолженности - 78519,84 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» по доверенности Шкуратова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рогова Ю.А. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Кудрявец О.В., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указали, что Рогова Ю.А. не была уведомлена о переходе права кредитора по кредитному договору не первоначальным кредитором, не новым кредитором. Рогова (Платонова) Ю.А. считает, что ООО «Интер-Прайм» неправомерно взыскивает с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторона договора ПАО «Сбербанк России» в 2015 году обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, задолженность была взыскана. ООО «Интер-Прайм» обращается с настоящим исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности. Расчет процентов, задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по процентам на просроченную задолженность, неустойки, срочных процентов на сумму просроченной задолженности чрезвычайно завышен и не корректен. Расходы на уплату госпошлины в суд - судебный приказ № в размере 1837,14 руб. были взысканы на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Роговой (Платоновой) Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», также и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123714,03 руб. и перечислены взыскателю. Рогова (Платонова) Ю.А. не согласна с суммой, подлежащей взысканию по исковому заявлению, каким образом произведен расчет остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179560,64 руб. ей не понятен. Также указано, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что имеет место быть пропуск срока исковой давности.

Также Рогова (Платонова) Ю.А. является вдовой участника специальной военной операции, проходившего военную службу по контракту в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимавшего участие в специальной военной операции на территории ДНР, JIHP и Украины и в соответствии с ФЗ № 377 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» её обязательства как члена семьи военнослужащего перед кредитной организацией прекращаются в связи с гибелью супруга при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Платоновой Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 121000 руб. под 25,5 % на срок 60 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3587,07 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договopy (включительно).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Платоновой (Роговой) Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123714,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1837,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОOO «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП27-17, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Платоновой Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу №, взыскатель заменен на ООО «Интер-Прайм», выдан дубликат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Роговой Ю.А.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, денежные средства перечислены взыскателю ООО «Интер-Прайм» в сумме 125551,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Платоновой (Роговой) Ю.А. в пользу ОАО Сбербанк России долга по кредитному договору отмене.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Роговой (Платоновой) Ю.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179560,64 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2396 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражению должника.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате ежемесячного платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора Рогова Ю.А. обязалась вносить ежемесячные платежи 3 числа каждого календарного месяца, то есть исполнение заемщиком обязательств должно было осуществляться по частям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графику платежей погашения по кредиту, последний платеж в т.ч. по уплате процентов должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию просроченных процентов по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы просроченных процентов, истец к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» о взыскании кредитной задолженности с Роговой Ю.А. в виде просроченных процентов в размере 179560,64 руб. необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о зачете денежных средств в размере 125551,17 руб., поступивших в ООО ПКО «Интер-Прайм» при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что зачет вышеуказанных денежных средств возможен на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125551,17 руб. истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о зачете денежных средств в размере 125551,17 руб., поступивших в ООО ПКО «Интер-Прайм» при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Ю.А. заключила брак с Роговым Д.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, гвардии старшина ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части 33842 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» супруга относится к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку супруг Роговой Ю.А. – ФИО8 умер в период проведения специальной военной операции вследствие заболевания, полученного при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, в силу названных правовых норм ее обязательства по указанному кредитному договору являются прекращенными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО ПКО «Интер-Прайм» в удовлетворении исковых требований к Роговой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий