Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2022 ~ М-2039/2022 от 08.04.2022

УИД 24RS0048-01-2021-013345-68

Дело № 2-3148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г.                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Г. к Прокуратуре Красноярского края о признании бездействий незаконными, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Г. обратился в суд с гражданским иском к Прокуратуре Красноярского края о признании действий прокуратуры при ответе на его обращении незаконным, компенсации морального вреда, который мотивирует тем, что 18.11.2021г. он обратился в Прокуратуру Красноярского края, обжалуя представленные ему ответы. В обращении просил привлечь к административной ответственности должностных лиц. По результатам рассмотрения обращения, истцу предоставлен ответ от 21.12.2021г., который не соответствует нормам Закона, а именно в ответе не имелось указания на возможность и порядок обжалования указанного ответа, чем нарушаются права заявителя. В связи с изложенным истец просит признать бездействие ответчика незаконным и компенсировать причиненный таким бездействием моральный вред на сумму 250000 руб.

Истец Петров А.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что его моральные страдания выразились в бездействии должностных лиц прокуратуры, которые в ответе на его обращение не указали на возможность и порядок обжалования указанного ответа.

Представитель ответчика Смирнова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно Закона «О Прокуратуре РФ» заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, если в удовлетворении заявления или жалобы заявителю отказано, чего в рассматриваемом ответе не усматривается. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2021г. Петров А.Г. обратился в Прокуратуру Красноярского края с заявлением, в котором просил провести проверку при выполнении ответов на его обращения, привлечь к дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц, ознакомить его с материалами проверки, направить копии материалов проверки.

На обращение Прокуратурой Красноярского края 21.12.2021г. за исх. № №. направлен ответ, в котором сообщалось о перенаправлении его обращений, сообщено об исключительной компетенции органов прокуратуры при решении вопроса о привлечении должностных лиц к ответственности, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки.

По существу ответ Прокуратуры был обжалован Петровым А.Г. в Норильский городской суд Красноярского края. Решением по делу 2а-1159\2022г. от 24.03.2022г. в удовлетворении административного иска Петрову А.Г. отказано.

В заявленном иске истец указывает на нарушение его прав отсутствием в ответе указания на порядок и возможность обжалования указанного ответа, чем истцу причинены нравственные страдания, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы.

Гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Суд, оценивая доводы истца, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что права Петрова А.Г. прокуратурой не нарушены.

При этом суд отмечает, что суд не может осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца, не имеется, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, тем более, что права истца на доступ к правосудию не ограничено, ответ прокуратуры им обжалован и в порядке КАС РФ, и по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия прокуратуры незаконным не имеется.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных страданий вследствие действий (бездействий) прокуратуры, которые судом признаны законными, наличия причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт претерпевания истцом нравственных страданий в ходе рассмотрения дела не установлен, истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.Г к Прокуратуре Красноярского края о признании бездействий незаконными, о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 10.08.2022