Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1132/2022 от 19.07.2022

Судья: Попова И.Н. Дело № 07р-1132/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Землякова Ильи Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22 марта 2022 года № <...> Земляков Илья Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Земляков И.М. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года, постановление административного органа от 22 марта 2022 года № <...> отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время с вынесенным судебным решением не согласился председатель территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитин Р.И. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи городского суда отменить. Мотивируя, свои доводы тем, что вина Землякова И.М. материалами административного дела полностью доказана.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22 марта 2022 года № <...> Земляков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства (л.д. 14), Земляков И.М. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Основанием для привлечения Землякова И.М., как собственника транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 08 мин. 33 сек., программно­аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М» (л.д. 13 оборот).

Данное специальное техническое средство имеет заводской номер А659, свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ № 019150 от 24 февраля 2015 г., свидетельство о проверке № С-СП/13-04- 2021/56838056, действительное до 12 апреля 2023 г. (л.д. 17).

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в точного времени и места его совершения, географических координат (№ 48,78034 Е 44,783889) места положения транспортного средств определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В ходе рассмотрения жалобы Землякова И.М. на постановление административного органа от 22.03.2022г., судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей городского суда постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22 марта 2022 года № <...> было отменено с прекращением производства по делу в отношении Землякова И.М.

Согласно имеющемуся в материалах дела фотоснимку, автомобиль находился в статичном состоянии, частично был расположен вблизи гаражного бокса, на участке земли без зеленных насаждений, рядом с асфальтным покрытием, идущим к въездным воротам гаражного бокса, в непосредственной близости к данному участку древесно-кустарниковая растительность не произрастает (л.д. 13 оборот).

Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения Земляковым И.М. вмененного ему правонарушения.

Помимо этого судьей городского суда был правильно сделан вывод о том, что доказательств того, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее Землякову И.М. транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, что предусмотрено положениями Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. №640-ОД «О защите зелёных насаждений в населённых пунктах Волгоградской области», необходимый для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки- измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. направлены на признание Землякова И.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, факт совершения административного правонарушения был выявлен 28.02.2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28.04.2022 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 03.08.2022 года исключает дальнейшее производство по данному делу в городском суде.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. о том, что в действиях Землякова И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Землякова Ильи Михайловича оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын