Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-458/2021;) ~ М-442/2021 от 20.10.2021

Дело (УИД) 29RS0026-01-2021-001413-45

Производство № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры          20 июля 2022 г.                    

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Халяпина Д.Г. к Таничевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Таничевой Т.С. к Халяпину Д.С. о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Халяпин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Таничевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на 7 месяцев, с начислением процентов на сумму займа в размере 4,5 % в месяц (54% годовых). Заем предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика. Обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов должны быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В порядке обеспечения обязательств ответчика по возврату займа, сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на принятые по договору обязательства, ответчик не возвратил истцу сумму займа, проценты за пользование займом не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность по возврату займа составляет 6 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 9 569 508 руб. 19 коп – сумма процентов, начисленных за пользование займом в период с даты выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, 1 052 610 руб.11 коп. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Таничевой Т.С. в пользу Халяпина Д.Г. указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика Таничевой Т.С. предъявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящихся по адресу: <адрес> гаражных боксов №, № В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Смирнов О.Л., с которым они имеют общего ребенка Смирнова Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместно проживали по адресу: <адрес> Архангельская область. ДД.ММ.ГГГГ Таничеву Т.С. с ребенком выселил из дома Лютиков А.В., который пояснил, что является собственником данного дома. В указанный день Таничевой Т.С., среди представленных на обозрение документов, был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., заключенный с Халяпиным Д.Г. При ознакомлении с материалами дела № 2-14/2022 было установлено, что под обеспечение обязательств по договору займа, Таничевой Т.С. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двух гаражных боксов №, №. Из представленной информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что гаражные боксы отчуждены Таничевой Т.С. – Халяпину Д.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ Таничева Т.С. не имея воли на заключение указанных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не имея также и интереса в получении заемных денежных средств, денежные средства по договору займа от Халяпина Д.Г. не получала, интереса в получении заемных денежных средств не имела. Просит признать незаключенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 14 января 2022 г. принято встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Халяпин Д.Г. (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца (по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования, представленные расчеты, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Таничевой Т.С. не вносились денежные средства в счет погашения задолженности. Со встречным исковым заявлением не согласился, пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Ответчик Таничева Т.С. (по первоначальному иску, истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Таничева Т.С. не имея ни воли на заключение указанных договоров займа и ипотеки, дополнительного соглашения, не имея также и интереса в получении заемных денежных средств, не получала в какой-либо форме денежные средства от истца, расчет не оспаривали, контррасчет не представили. Поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца (по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску), представителя ответчика (по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску) исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халяпиным Д.Г. и Таничевой Т.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передает на условиях договора ответчику заем в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок и порядке, установленным договором.

Под обеспечение обязательств по договору займа, Таничевой Т.С. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), двух нежилых помещений гаражных боксов № (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №), № (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма предоставляется на 7 месяцев с даты выдачи займа. Заемщик ежемесячно уплачивает 4,5% от суммы займа за пользование денежными средствами.

Согласно п.2.3 возврат суммы займа осуществляется единовременной суммой, что будет подтверждаться распиской в получении денежных средств или платежным поручением с назначением платежа.

Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, истец вправе с ответчика требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ уточняется пункт 1.2 договора и излагается в редакции с учетом указания на уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию права собственности - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, иные изменения и дополнения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ данным дополнительным соглашением не вносятся.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 26, том 1, оригинал был представлен в судебное заседание и эксперту).

Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы по договору займа, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия возврата денежных средств по договору займа со стороны Таничевой Т.С.

По ходатайству ответчика определением суда от 1 февраля 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21 июня 2022 г. № 134/1-2-22 подписи от имени Таничевой Т.С., расположенные в строке «Залогодатель», справа от записи «Таничева Т.С.» договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Заемщик» на листах 1 и 2, в строке «Заемщик» п.9 Подписи сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени Таничевой Т.С. о получении от Халяпина Д.Г. денежных средств в размере 6 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Таничевой Т.С.

Подпись от имени Таничевой Т.С., расположенная в строке «Залогодатель Таничева Т.С.» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Таничевой Т.С., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Таничевой Т.С.

Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вносятся по своей сути технические корректировки, указывающие лишь на уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, иные изменения и дополнения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанным дополнительным соглашением не вносятся, на сроки, размер процентов, предмет залога и сумму залога не влияют и не изменяют их.

Указания в экспертном заключении на выполнение подписей, вероятно, не Таничевой Т.С., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Таничевой Т.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения гаражные боксы №, №; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, предметом иска, встречного иска данные договоры не являются, вопросы по данным договорам были постановлены перед экспертом по желанию ответчика Таничевой Т.С.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа на условиях, указанных в расписке, между сторонами был заключен, ответчик получила от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Все доводы ответчика об отсутствии воли и интереса в получении денежных средств заявлены голословно, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Таничева Т.С. на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, недееспособной в судебном порядке не признавалась, таким образом, в момент подписания договора отдавала отчет своим действиям и руководствовалась ими при подписании договора. В судебном заседании лично подтвердила факт подписания договора, при этом указала, что всегда подписывала документы, представленные представителем или самим Смирновым О.Л., предварительно не прочитывала, делами Смирнова О.Л. не интересовалась, финансовые вопросы не обсуждала.

    Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, доводы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.

Вопреки доводам представителя ответчика о безденежности договора займа, собственноручно составленная Таничевой Т.С. расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая собственноручно расписку о получении суммы займа в размере 6 000 000 руб., Таничева Т.С. не могла не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа в полном объеме, т.е. 6 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе взыскать процент по ставке банка на день предъявления иска или вынесения решения в случае уклонения должника от добровольного погашения долга и истребования его в судебном порядке. Кредитор может также просить о вынесении такого решения, если процентная ставка за время неплатежа возросла, а он несет вследствие этого дополнительные потери.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорилась о том, что Таничева Т.С. берет 6 000 000 руб. и обязуется ежемесячно уплачивать 4,5% от суммы займа за пользование денежными средствами, а за несвоевременный возврат суммы займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по возврату займа на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 6 000 000.00*1081/366*54%=9 569 508 руб. 19 коп. (л.д.8 том 1);

расчет задолженности по возврату займа на ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 6 000 000*212/366*54%= 1 876 721 руб. 31 коп. (л.д.9 том 1);

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 610 руб. 11 коп. (л.д.10 том 1).

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель ответчика. Судом проверен расчёт, признан верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 569 508 руб. 19 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 610 руб. 11 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. уплаченная истцом при подаче иска.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Под обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Таничевой Т.С. и Халяпиным Д.Г. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), двух нежилых помещений гаражных боксов № (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), № (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ уточняется пункт 1.2 договора и излагается в редакции с учетом указания на уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию права собственности - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, иные изменения и дополнения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанным дополнительным соглашением не вносятся.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком).

Таничева Т.С. просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поскольку денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она от Халяпина Д.Г. не получала, не имела ни воли ни интереса на заключение указанных договора и соглашения.

Согласно п.8.1 договора ипотеки, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и действует до полного исполнения обязательств залогодателем по договору займа.

Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №,№, №).

Согласно экспертному заключению от 21 июня 2022 г. № 134/1-2-22 подпись в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Таничевой Т.С.

Подпись от имени Таничевой Т.С., расположенная в строке «Залогодатель Таничева Т.С.» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Таничевой Т.С., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Таничевой Т.С.

Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вносятся по своей сути технические корректировки, указывающие лишь на уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, иные изменения и дополнения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанным дополнительным соглашением не вносятся, на сроки, размер процентов, предмет залога и сумму залога не влияют и не изменяют их.

Указанное дополнительное соглашение не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разрешая заявленный спор по встречному иску, суд исходит из того, что оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения обязательств по договору займа в обеспечение обязательств по указанному договору подтвержден достаточными доказательствами изложенными выше, существенные условия договора сторонами были согласованы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1102 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1108 №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 569 508 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 052 610 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 682 118 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░.