Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 17.03.2023

Мировой Судья Шмер В.А.                               УИД: 61MS0163-01-2022-003234-94

                                                    № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                      г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манохина Александра Пантилеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Манохину Александру Пантилеевичу о возмещении фактически произведенных расходов на содержание общедолевого имущества,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по результатам проведенных испытаний контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения административного здания, расположенного по адрес: <адрес> экспертной организацией выявлено, что поверхностная обработка вышеуказанных деревянных конструкций не соответствую требованиям ГОСТ Р 53292-2009. Административное здание эксплуатируется Государственным учреждением – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (доля в праве общедолевой собственности 55,96%) совместно с Манохиным А.П. (доля в праве общедолевой собственности 44,04%). В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 53292-2009, руководством ВНИИПО МВД России от 06.05.1999 года, СП2.13130.2020, необходимо провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения площадью 274 кв.м., являющегося общедолевой собственностью. ГУ-Ростовское РО ФСС РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило с ООО «АРТА Плюс» Договор № от <дата> на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору, в соответствии с требованиями Закона № ФЗ определена путем анализа рынка услуг и составила 40461,60 руб. Манохину А.П. как сособственнику помещения предложено было заключить с ООО «АРТА Плюс» договор на выполнение работ в размере 17819,29 руб., что соразмерно его доле собственности на общедолевое имущество. В адрес Манохина А.П. было направлено соглашение о порядке заключения договоров и оплаты работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако подписанное соглашение Манохиным А.П. обратно не поступило и оплата не была произведена. В результате осмотра кровли было выявлено, чтошиферное покрытие кровли протекает, в результате чего заливает помещение «Серверная». ГУ-Ростовское РОФСС РФ в соответствии с требованиями Закона № – ФЗ заключило с ООО «РОСТ» договор № от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 23092,68 руб. Манохину А.П. предложено было заключить с ООО «РОСТ» Договор на выполнение работ в размере его доле в сумме 10170,02 руб.

<дата> письмом № направлялось на подписание соглашение о порядке заключения договоров и оплаты работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подписанное Манохиным АЛ. соглашение в адрес ГУ-Ростовского 1"0 ФСС не поступало. Оплата работ в сумме 10170,02 руб. произведена не была. ГУ -Ростовское РО ФСС РФ предложило Манохину АЛ. в добровольном порядке возместить фактически произведенные расходы на содержание (ремонт) имущества, находящегося в общей долевой собственности (по Договору № от <дата> -10 170,02 руб., по Договору № от <дата> гола - 17 819,29 руб.). Требования №. и № были направлены в адрес Манохина А.П. заказными письмами с уведомлением Почтой России 10.01.2022г.

          Согласно трек-номерам <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные требования получены Манохнным АЛ. <дата>. Фактически произведенные расходы в размере 27989,31 руб. до настоящего времени не были перечислены на расчетный счёт Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты по удержанию денежных средств по ст. 395 ГК РФ составили: по договору № от <дата> в сумме 441,57 руб., по договору № от <дата> - 160,63 руб., а всего на общую сумму 602,20 руб.

Просил суд взыскать с Манохина А.П. в пользу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации фактически произведенные расходы на содержание (ремонт) общедолевого имущества в размере 27989 руб. 31 копеек и проценты на сумму долга в размере 602 руб. 20 копеек.

Манохин А.П.. не согласился с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не представлены документы подтверждающие несение расходов по заявленным услугам. Также не согласен с неустойкой, поскольку на него распространяется моратории в силу постановление Пленума Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020г.

Просил суд отменить судебное решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу № по иску Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Манохину Александру Пантилеевичу о возмещении фактически произведенных расходов на содержание общедолевого имущества и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> Манохину А.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 270,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-26.30 этаж-цокольный, литера А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Административное здание, расположенное по адресу: <адрес> эксплуатируется как Государственным учреждением – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Манохиным А.П. в соответствии со своими долями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных испытаний контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения административного здания, расположенного по адрес: <адрес> экспертной организацией выявлено, что поверхностная обработка вышеуказанных деревянных конструкций не соответствую требованиям ГОСТ Р 53292-2009.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 53292-2009, руководством ВНИИПО МВД России от <дата>, СП 2.13130.2020, чердачное помещение, площадью 274 кв.м., являющееся общедолевой собственностью, требовало проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил с ООО «АРТА Плюс» Договор № от <дата> на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-44). Стоимость работ по договору, в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ, определена путем анализа рынка услуг и составила 40461,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Поскольку содержание здания является обязанностью всех собственников, в адрес Манохина АЛ. истцом <дата> было направило письмо №, в котором предлагалось заключить с 000 «АРТА Плюс» договор на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 17819,29 руб., в соответствии с его долей собственности на общедолевое имущество, путем направления в его адрес <дата> письма. Подписанное соглашение в адрес ГУ-Ростовского РО ФСС РФ не поступало. Оплата работ в сумме 17819,29 руб. произведена не была.

Доводы Манохина А.П., о том, что ГУ-Ростовского РО ФСС РФ не понесло расходы опровергаются материалами дела, а именно согласно платежному поручению № от <дата> (л.д.72), на основании акта о приёмки вышеописанных работ от <дата> (л.д. 66-68), истцом самостоятельно была произведена выплата в сумме 40461, 60 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате осмотра кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявило, что шиферное покрытие кровли протекает, в результате чего заливает помещение «Серверная». В связи с чем с чем, ГУ -Ростовское РО ФСС РФ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ заключило с 000 «РОСТ» договор № от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>/ спуск <адрес> (л.д.28-31). Стоимость работ по договору, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, определена путем анализа рынка услуг и составила 23092,68 руб. При этом, Манохину АЛ. предлагалось заключить с ООО «РОСТ» договор на выполнение работ в сумме 10 170,02 руб., в соответствии с его долей собственности на общедолевое имущество. В адрес Манохина А.П. <дата> письмом № направлялось на подписание соглашение о порядке заключения договоров и оплаты работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подписанное Манохиным А.П. соглашение в адрес ГУ -Ростовского РО ФСС не поступало. Оплата работ в сумме 10170,02 руб. произведена не была.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от <дата> на основании акта о приемке выполненных работ (л.д. 70-80), истцом самостоятельно выплачена денежная сумма в размере 23092,68 руб. по договору № от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.81).

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на содержание (ремонт) имущества, находящегося в общей долевой собственности на общую сумму 63554,28 руб., в том числе и за Манохина А.П.

Фактически произведенные расходы в размере 27989,31 руб. до настоящего времени не были перечислены на расчетный счет ГУ-РРОФСС РФ.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не обоснованно уклоняется от возврата денежной суммы, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили: по договору № от <дата> в сумме 441,57 руб., по договору № от <дата> - 160,63 руб., а всего на общую сумму 602,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей не учтены положения Постановления № 44, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 Постановления N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находился в предбанкротном состоянии и в Арбитражных Судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Доводы жалобы Манохина А.П. не могут быть признаны обоснованными, так как, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Манохину Александру Пантилеевичу о возмещении фактически произведенных расходов на содержание общедолевого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манохина Александра Пантилеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.04.2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда                                        В.О. Соколова

Ростовской области