Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 ~ М-1866/2022 от 08.07.2022

Гражданское дело № 2-2139/2022

74RS0030-01-2022-002638-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.                                                               г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 59 705 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 7000 руб.; оплате услуг представителя 15 000 руб.; оплате госпошлины 1991 руб.; оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.; почтовые расходы 100 руб.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -падение дорожного знака 4.2.1 на транспортное средство Тойота Хайлендер Гибрид, государственный регистрационный знак №, под управлением Шеметовой А.А., принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № № от 24 мая 2022 года составила без учета износа 59 705 руб., с учетом износа 43 831 руб. Лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация г. Магнитогорска.

По ходатайству истца в судебном заседании 16 августа 2022 года произведена замена ответчика с администрации г. Магнитогорска на Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой»(далее -МП «МИС»(л.д.78).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 октября 2022 года произведена процессуальная замена ответчика с МП «МИС» на общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой»(далее -ООО «МИС»)(л.д.136).

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены администрация г. Магнитогорска(л.д.78), МП «Магнитогорский городской транспорт»(л.д.92 оборот), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее -МКУ «УКС»)(л.д.138).

Истец Шеметов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Едунова Ю.А.(л.д.9-10), требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) Баймаканова Ж.С., исковые требования не признала, полагала, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, в причинение ущерба истцу имеется вина водителя автомобиля. Не оспаривала, что ремонтные работы и размещение временного знака выполнено ООО «МИС». Просила учесть погодные условия в день причинения ущерба. Представила письменные возражения(л.д.174).

Представитель третьего лица МП «УКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.144) Сатушев А.П. требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска, МП «Магнитогорский городской транспорт» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Третье лицо Шеметова А.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 05 августа 2020 года является собственником автомобиля Тойота Хайлендер Гибрид, государственный регистрационный знак №(л.д.83).

27 апреля 2022 года в результате падения дорожного знака 4.2.1 на автомобиль у <адрес> в <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие(л.д.85-86, 88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайлендер Гибрид, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения(л.д.85 оборот, 88 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением № № от 24 мая 2022 года Бюро оценки и экспертизы «А.», составила без учета износа 59 705, 54 руб., с учетом износа - 43 831, 53 руб.(л.д.13-36).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 указанного ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контактом № от 14 января 2022 года, заключенному между МП «УКС» (муниципальный заказчик) и МП «МИС» (подрядчик), МП «МИС» обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорск» и сделать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом(л.д.146-152).

В судебном заседании не оспаривалось, что в рамках указанного муниципального контакта МП «МИС» (правопреемником которого является ООО «МИС») производило ремонтные работы 27 апреля 2022 года у <адрес> в <адрес>, выставило временный знак 4.2.1.

Из представленной видеозаписи следует, что смещение временного дорожного знака происходит до выезда Шеметовой А.А. на перекресток, такое смещение не препятствовало проезду автомобилю, следующему перед автомобилем истца, впоследствии произошло смещение дорожного знака на автомобиль истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что в причинении ущерба автомобилю имеется вина водителя Шеметовой А.А., имелись неблагоприятные погодные условия в виде усиления ветра, суд находит несостоятельными.

По смыслу указанных положений законодательства содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТа презюмируется и не возлагает на водителя обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность избежать повреждения автомобиля ввиду наличия любых недостатков содержания автодороги. Закрепление временного дорожного знака ООО «МИС» должно было производиться с учетом метеорологических условий. Выполнение данной обязанности надлежащим образом позволило бы исключить смещение дорожного знака и причинение ущерба истцу.

Не основаны на законе и доводы ООО «МИС» о восстановлении права истца возмещением материального ущерба в размере, определенном с учетом износа автомобиля, поскольку не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2022 года.

Поскольку совокупность условий для возмещения с ООО «МИС» ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака 27 апреля 2022 году истцу, установлена, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «МИС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 7000 руб.; оплате государственной пошлины - 1 991 руб.; с учетом требований характера спора, личного участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2300 руб.; почтовые расходы -83 руб.

В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат ввиду недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (<данные изъяты>) в пользу Шеметова А.В. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 59 705 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы оплате государственной пошлины - 1 991 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2300 руб., почтовые расходы -83 руб., всего взыскать -86 079 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) руб., отказав во взыскании почтовых расходов в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года