Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 ~ М-264/2022 от 02.06.2022

Дело №2-283/2022

УИД 13RS0003-01-2022-000429-73

Стр.2.205

Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                    14 июля 2022 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

            истца – акционерного общества «ДОМ. РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ. РФ», представитель которого не явился,

        ответчиков – Старостиной Н.А., Старостина В.В., Недавнего А.В., не явились,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Старостиной Н.А., Старостину В.В., Недавнему А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ДОМ. РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 04 августа 2006 г. между АКБ «Мордовпромстройбанк» ОАО и Старостиной Н.А., Старостиным В.В. заключен кредитный договор №И-141-06, по условиям которого банк предоставил ответчикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев. Ежемесячная плата за пользование кредитом составила 4 712 руб.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ. РФ».

По указанным снованиям просит расторгнуть кредитный договор № И-141-06 от 04 августа 2006 г., заключенный между акционерным коммерческим банком «Мордовпромстройбанк» ОАО и Старостиной Н.А., Старостиным В.В. Взыскать в солидарном порядке со Старостиной Н.А., Старостина В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № И-141-06 от 04 августа 2006 г. по состоянию на 03 февраля 2022 г. в размере 118 346 руб. 28 коп., а также начиная с 04 февраля 2022 г. и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Взыскать в солидарном порядке со Старостиной Н.А., Старостина В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 566 руб. 93 коп. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Старостиной Н.А. <данные изъяты> Старостину В.В. <данные изъяты> Недавнему А.В. <данные изъяты> предмет залога – квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В заявлении об уточнении исковых требований истец - АО «ДОМ.РФ» просил взыскать в солидарном порядке со Старостиной Н.А., Старостина В.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 15 566 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца –АО «ДОМ.РФ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном заявлении об уточнении исковых требований представитель истца по доверенности Камышева Е.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – Старостина Н.А., Старостин В.В., Недавний А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – представители Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 августа 2006 г. между акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО и Старостиной Н.А., Старостиным В.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № И-141-06, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 375 900 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 537 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков явилась ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Права по закладной переданы ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», являющемуся поручителем по договору поручительства №ИЮ-1141-06 от 04 августа 2006 г. по данному кредитному договору.

Впоследствии права по закладной на вышеуказанную квартиру переданы АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками задолженность по кредитному договору № И-141-06 погашена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиками Старостиной Н.А., Старостиным В.В. исковые требования АО «ДОМ.РФ» добровольно удовлетворены после обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 566 руб. 93 коп., исходя из расчета добровольно удовлетворенной ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 566 руб. 93 коп. + 12 000 руб. за требования неимущественного характера: (6 000 руб. за требование о расторжении договора + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Старостиной Н.А., Старостину В.В., Недавнему А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Н.А., <данные изъяты> Старостина В.В., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                      Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>