Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2023 ~ М-2816/2023 от 29.05.2023

УИД 24RS0041-01-2023-003281-11

Дело № 2-6893/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Лопатиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к Денисовой Е.В. о взыскании ущерба в размере 134 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 882 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda FIT, государственный регистрационный знак М У, автомобилю Toyota Alphard, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Alphard, без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 134 100 руб.

Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель АО «АльфаСтрахование» Марихин А.С. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, представила возражения относительно иска, в которых указала, что ДТП произошло по причине гололеда, вина Денисовой Е.В. отсутствует.

Третьи лица Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Рудт Е.М., Балыко Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представителей не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 02.12.2022 в 15 часов 30 минут на ул. Бабушкина, 41д в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Honda FIT, государственный регистрационный знак У, под управлением Денисовой Е.В. (собственник Рудт Е.И.) и автомобиля Toyota Alphard, без государственного регистрационного знака, под управлением Балыко Д.Л. (собственник).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак У Денисовой Е.В., нарушившей п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Alphard, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Alphard, без государственного регистрационного знака, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО, последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 134 100 руб., что подтверждается платежным поручением У от 26.12.2022.

Риск наступления гражданской ответственности Денисовой Е.В. на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, без государственного регистрационного знака.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено. Доводы о наличии на дороге гололеда не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку Денисова Е.В. в зимнее время суток обязана была учитывать состояние дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Денисовой Е.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 882 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 134 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья                     Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2023 года.