Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1146/2022;) ~ М-551/2022 от 14.04.2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-47/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ТСЖ «Полигон-1» ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ТСЖ «Полигон-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Полигон-1» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 140614 руб. 38 коп., судебных издержек на оплату досудебного заключения в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.48-53, т.<адрес>).

Распоряжением и.о. председателя Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу от судьи Степановой Е.Г. в производство судьи Кушнеровой К.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи (л.д.144-147, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW №, государственный регистрационный знак №, которому причинен ущерб в связи со сходом снега с крыши дома по адресу: <адрес>, н.<адрес>-3, <адрес>, управлением которого определено за ТСЖ «Полигон-1». Размер причиненного автомобилю истца ущерба оценен в 140614 руб. 38 коп., в связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не представилось возможным, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию дома. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб., полагая свои права нарушенными, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться с настоящим предметом исковых требований.

Истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является военнослужащим Вооруженных сил РФ и находится в командировке, ранее, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ТСЖ «Полигон-1», в лице представителя правления ФИО, действующего на основании протокола № собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства указывал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо - ООО «Жилкомсервис-2», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2-3, т.<адрес>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ)

Так, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч.2 ст.161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК и подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см., а при оттепелях – и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства: BMW №, государственный регистрационный знак Р679СК178 (л.д.69, т.<адрес>).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца произошел сход снежного покрова с крыши дома по адресу: <адрес>, н.<адрес>-3, <адрес>, в результате чего припаркованному автомобилю истца были причинены повреждения, в виде: трещины на лобовом стекле, повреждения капота (вмятины, царапины), повреждена крыша автомобиля (вмятина).

Согласно Устава (л.д.159, т.<адрес>) и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.64-68), управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, н.<адрес>-3, <адрес> осуществляется ответчиком ТСЖ «ПОЛИГОН-1».

Согласно разделу 9 Устава ТСЖ, Товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами проверки КУСП № ОМВД России по <адрес>, а именно протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак №, находится с северной стороны торца <адрес>, н.<адрес>-3, на момент осмотра автомобиль находится на расстоянии около 4 м. от стены дома, обращен к дому передней частью, стоит параллельно дому, лобовое стекло машины имеет многочисленные трещины, локализированные внизу стекла, капот имеет повреждения в виде плавной вмятины (л.д.135-136, оборот).

По результатам оценки, произведенной стороной истца в ООО «Северо-западный региональный цент независимых экспертиз» (л.д.28-39) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (без учета износа) составляет 140614 руб. 88 коп.

В феврале 2022 года истец вручил лично представителю ТСЖ «Полигон-1» претензию о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой товариществом было отказано. Полагая, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), ФИО обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Полигон-1», оспаривающего вину и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.196-197, т.<адрес>).

Согласно заключению экспертов №-М-2-1146/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-233, т.<адрес>), все повреждения транспортного средства марки BMW 316i, государственный регистрационный знак Р679СК178 по механизму образования соответствуют повреждениям, получаемым при падении фрагментов плотного снега с большой высоты, в связи с чем, эксперт делает вывод, что повреждения автотранспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак Р679СК178, могли быть получены в результате схода снежного покрова с крыши дома по адресу: <адрес>, н.<адрес>-3, <адрес>, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству марки BMW 316i, государственный регистрационный знак Р679СК178, с учетом повреждений, полученных в результате схода снежного покрова с крыши дома, произошедшего в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 152500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 235, т.<адрес>). Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

Принимая во внимание указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Полигон-1» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Доказательств подтверждающих отсутствие своей вины, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере заявленного в иске – 140614 руб. 38 коп., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с учетом того, что предмет иска формирует истец, и истец ФИО не представил суду исковое заявление с увеличенным размером исковых требований, согласно судебной экспертизе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец ФИО не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-3, <адрес>, находящимся в управлении ТСЖ «Полигон-1», а также не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу, зарегистрирован по другому адресу.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ «Полигон-1», у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах получения автомобилем истца материального ущерба, не представил.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, из которых 5500 руб. на оплату услуг составления досудебного заключения и 4122 руб. на оплату расходов по государственной пошлине. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор на предоставление услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ и акт к договору на сумму 5 500 рублей (л.д.21-22, т.<адрес>).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, на досудебное заключения об оценке, признанные судом в качестве необходимых для обращения истца с требованиями в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца на сумму 140614 руб. 38 коп., в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4122 руб. (л.д.6, т.<адрес>) за указанные требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст.85,96,98 ГПК РФ, учитывая, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была, исполнительный директор ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.211, т.<адрес>), в связи с чем, с ТСЖ «Полигон-1», как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по поведению судебной экспертизы в размере 35500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ТСЖ «Полигон-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Полигон-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 140614 руб. 38 коп., а также судебные издержки в размере 9 622 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и за составление досудебного заключения, а всего: 150236 руб. 38 коп.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Полигон-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 35500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ТСЖ «Полигон-1» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-61