Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8292/2023 от 16.06.2023

Судья: Баданов А.Н. гр. дело № 33-8292/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-34/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенностей, на решение Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2023, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к Администрации г.о. Самара (ИНН № и Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ИНН №) о признании права общей совместной собственности на нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1991, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе домов №, 151, 153.

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 1 (Одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес> (координаты земельного участка:

Название точки	Координаты	Расстояние	Дирекционный угол
Y	X
4	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по сносу нежилого здания взыскать с него в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» судебную неустойку в размере 100 (Сто) руб. за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета
г.о. Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,38 руб., из которых 429,98 руб. – сумма неосновательного обогащения, 5,40 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; возложении обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, используемого ответчиком.

По результатам проверки установлено, что ответчик самовольно, без оформления прав, использует указанный земельный участок под размещение металлического гаража, что подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания. Факт использования земельного участка ФИО2 подтверждается также актом фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец предложил ответчику произвести оплату суммы основательного обогащения и освободить земельный участок. Однако ответчик не выполнил предложение истца, земельный участок не освобожден.

Истец считает, что нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. В досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей совместной собственности на нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылались на то, что решением <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и Решением ФИО3 общественного самоуправления 14 микрорайона от ДД.ММ.ГГГГ была выделена земля под строительство погребов с требованием закончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Построенный ФИО2 погреб и гараж безопасны и не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям Закона о гаражной амнистии, поскольку гараж имеет прочную связи с землей, простроен до вступления в силу ГрК РФ, не признан самовольной постройкой по суду или решению органа местного самоуправления, ФИО2 и ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет; земельный участок под гаражом не был захвачен ими самовольно.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к ФИО2 о возложении обязанности снести нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1991, расположенное по адресу: <адрес> в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Жигулевская ГЭС – Солнечная» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также просило взыскать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда о сносе нежилого здания.

В обоснование своих требований указано, что ПАО «ФСК – Россети» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная»: ЛЭП-220 «Кировская-1» протяженностью 93,85 км литера 1; ЛЭП-220 «Кировская-2» протяженностью 94,83 км литера 2; ЛЭП-220 «КС-1» протяженностью 34,60 км литера 3; ЛЭП «КС-2» протяженностью 12,90 км литера 4; ЛЭП-220 «Солнечная» протяженностью 11,03 км литера 5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №.

Согласно паспорту воздушной линии ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная находится по месту установки с 1962 года, ВЛ 220 кВ в пролете опор №№ год постройки – 1984 (т. 3 л.д. 7 14).

Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в июле ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства энергетики Российской Федерации, на основании ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, где срок и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения – ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение ФИО2 нежилого здания – погреба № с гаражом-навесом по адресу: <адрес> в охранной зоне ВЛ (непосредственно под проводами ВЛ) и без получения соответствующего разрешения сетевой организации нарушает права и законные интересы сетевой компании, создает угрозу причинения вреда в будущем, нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к системной аварии, связанной с погашением социально-значимых объектов <адрес>, повлечь причинение ущерба жизни и здоровью нарушителей и сторонних лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО11 не согласна с решением суда, просит его отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители третьих лиц ФИО9 и ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 названного Кодекса).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством, - иным организациям и лицам.

В силу статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле ведению Советов народных депутатов автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно-территориальных единиц в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земли во владение, пользование и аренду гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. Для решения земельных вопросов местными Советами народных депутатов создаются депутатские комиссии.

Разграничение компетенции местных Советов народных депутатов различных уровней в области регулирования земельных отношений определяется законодательством союзных и автономных республик.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с действовавшими по состоянию на день возведения спорного объекта - нежилого здания Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (признаны не действующими на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160):

подп. «а» пункта 4: охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров для линий напряжением 10 кВ;

подп. «а» пункта 11: в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

подп. «в», «е», «ж» пункта 13: запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности:

в) загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей;

е) складировать в т.ч. какие-либо материалы (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) устраивать в т.ч. стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как следует из материалов дела, решением <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФИО3 общественного самоуправления 14 микрорайона от ДД.ММ.ГГГГ была выделена земля под строительство погребов с требованием закончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

В списке членов гаражного товарищества под номером 352 указана ФИО1

На основании указанных выше разрешений ФИО2 и ФИО1 возведен погреб с гаражом-навесом № в центре массива погребов напротив школы № по адресу: <адрес>.

Статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1964 года применялось только к жилым домам и дачам (статья 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, учитывая, что строительство спорных объектов завершено до вступления в силу части 1 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ГрК РФ, введенного в действие в 2004 году и отношения, касающиеся возникновения права собственности на кооперативные гаражи, регулировались на момент создания спорных объектов Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 222 ГК РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Департамента управления имуществом о сносе самовольного строения, заявленные на том основании, что ФИО2 самовольно захватил земельный участок, на котором впоследствии разместил нежилое здание, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что самовольного захвата земельного участка не было.

Вместе с тем, рассматривая требования третьих лиц, суд установил, что ПАО «ФСК – Россети» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная»: ЛЭП-220 «Кировская-1» протяженностью 93,85 км литера 1; ЛЭП-220 «Кировская-2» протяженностью 94,83 км литера 2; ЛЭП-220 «КС-1» протяженностью 34,60 км литера 3; ЛЭП «КС-2» протяженностью 12,90 км литера 4; ЛЭП-220 «Солнечная» протяженностью 11,03 км литера 5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №.

Согласно паспорта воздушной линии ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная находится по месту установки с 1962 года, ВЛ 220 кВ в пролете опор №№ год постройки – <адрес> (т. 3 л.д. 7 14).

Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в июле ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области».

На основании приказа от 17.08.2021 №755 Министерства энергетики Российской Федерации, на основании ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» от 30.03.2020 № 3, в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, где срок и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения – ежегодно с 01 января по 31 декабря.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объект (нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом) расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СтройКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом, расположенное на земельном участке по адресу: г. самара, <адрес>, является объектом капитального строительства, сохранение указанного объекта нарушает охраняемые законом охранные зоны резервной ЛЭП.

Применив к спорным правоотношениям нормы права, действовавшие по состоянию на день возведения спорного объекта - нежилого здания, придя к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не могли не знать о нахождении выделенного им органом местного самоуправления земельного участка в зоне с особыми условиями использования в связи с наличием высоковольтной линии электропередач, принимая во внимание, что строительство спорного объекта – нежилого здания в охранной зоне ВЛ осуществлено без получения согласия собственника ВЛ, в собственности и эксплуатации которого находится воздушная линия, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «ФСК – Россети» о возложении на ответчика обязанности снести нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки суду не представлено, а также, что на момент строительства гаража охранной зоны не существовало, ограничений не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, гараж с погребом ФИО13 находится в охранных зонах ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная и ВЛ 220 кВ Кировская-Солнечная, которые принадлежат Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (филиал Магистральные электрические сети Волги).

Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в июле 2015 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом и проведенной ООО «СтройКонсалт», сохранение спорного объекта (гараж с погребом ФИО13) нарушает охраняемые законом охранные зоны указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охранные зоны объектов электроэнергетики являются разновидностью зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ).

В соответствии со ст. 104 ЗК РФ данные зоны устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики.

На основании ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, а также могут устанавливаться ограничения использования земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории.

В период строительства спорного объекта (гаража с погребом) действовали правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

В соответствии с указанным Постановлением Совета Министров, поскольку объект электросетевого хозяйства построен в ДД.ММ.ГГГГ году (в пролете опор №№ год постройки - ДД.ММ.ГГГГ) с введением его в эксплуатацию возникли ограничения по использованию земельного участка в его охранной зоне.

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы энергоснабжения, как опасные производственные объекты, преследует цели достижения обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.

Ссылка в жалобе на отсутствие препятствий подхода к ВЛ, подлежит отклонению, т.к. наличие гаража запрещено в охранной зоне ВЛ 200 кВ, а также препятствует проведению проверок положения опор, состояния фундаментов опор, а также ставит под угрозу возможность выполнения планируемой реконструкции ВЛ с заменой опор.

Доводы о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года в данном случае, не могут быть приняты во внимание.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охраной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.04.2013).

На момент вынесения решения малым советом Кировского районного Совета народных депутатов, ВЛ 220кВ Жигулевская ГЭС -Солнечная уже располагалась на земельном участке и функционировала и при вынесении решения необходимо было учесть действовавшие на тот момент требования Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В», которое устанавливало аналогичные ограничения и размеры охранной зоны электросетевых объектов (п.4, 11, 13, 32), в том числе получить разрешение сетевой организации на строительство (возведение) объектов в охранной зоне В Л 220 кВ Жигулевская ГЭС -Солнечная непосредственно под проводами ВЛ.

Кроме того, необходимо было учесть требования п.3.4 - п.3.11.4 Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ. (РД 34.02.201-91, утв. Минэнерго СССР).

Доказательства соблюдения требований, установленных для земель с особым условием использования (охранные зоны объектов электроэнергетики), ФИО2 и ФИО1 не представлены.

Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-10 кВ фидер N 5, N 8, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Лишь, с началом действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 у сетевых организаций возникла обязанность по внесению охранной зоны в государственный кадастр недвижимости (абз. 4 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

ФИО2 и ФИО1 не могли не знать о нахождении выделенного им органом местного самоуправления земельного участка в зоне с особыми условиями использования в связи с наличием объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи и опор ВЛ 220 кВ), в связи с чем, проявляя должную степень осмотрительности и заботливость перед началом совершения действий по строительству нежилого здания, должны были согласовать застройку с собственником электросетевого хозяйства, поскольку в соответствии с Правилами установления охранных зон ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередачи.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда (пункты 45, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Ввиду того, что строительство спорного объекта в охранной зоне ВЛ осуществлено без согласия собственника электросетевого хозяйства, при этом возведением спорного объекта нарушено право собственника линейного объекта, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда, требования ПАО «ФСК – Россети» правомерно удовлетворены судом, а в удовлетворении исковых требований ФИО13 – отказано.

Признаков злоупотребления правом судебная коллегия в действиях ПАО «ФСК – Россети» не усматривает.

Ссылки апеллянтов на п.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в редакции, действовавшей в мае 2013, предусматривающий, возможность размещения гаражей-стоянок физических лиц в охранных зонах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на момент выделения земельного участка, ни на момент строительства ВЛ или спорного гаража, ни на момент рассмотрения дела в суде данная правовая норма не действовала и к сложившимся правоотношениям применена быть не может.

Доводы апеллянтов о пропуске ПАО «ФСК – Россети» срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО11 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>