Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 ~ М-374/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-442/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000595-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 г. п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретарях Мироновой О.Н. и Яковлевой Н.А.,

с участием: истца Лапшиной И.Н.,

ответчиков Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Максимум» Кузьминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной И.Н. к Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н., ООО «Максимум» об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг в соответствии с размерами долей собственников, обязании заключить отдельные соглашения об оплате жилищно – коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина И.Н. обратилась в суд с иском к Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н., ООО «Максимум» и просила: определить с Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н. порядок оплаты жилищно-коммунальную услуг в соответствии с размерами долей собственников на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Лапшину Г.В., Архипову Н.Н., ООО «Максимум» заключить отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета) на вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчиков Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12590, 33 руб.; взыскать с ответчиков Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н., ООО «Максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 274,60 руб.

В обоснование исковых требований Лапшина И.Н. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются Лапшина Г. В. и Архипова Н.Н., которые имеют по 1/3 доле в праве каждый. Однако они свои права на указанную квартиру должным образом не оформили, хотя ими поданы нотариусу заявления о принятии наследства. Закон не связывает момент возникновения у наследника права на наследственное имущество с моментом получения свидетельства о праве на наследство по закону. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно ответчики Лапшина Г.В. и Архипова Н.Н. являются сособственниками квартиры (в 1/3 доле каждый), расположенной по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики Лапшина Г.В. и Архипова Н.Н. коммунальные платежи за квартиру не вносят, бремя содержания квартиры несет только она, соглашения между ними по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. ООО «Максимум» является организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги по дому, в котором расположена спорная квартира и разделить лицевые счета между собственниками отказался. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Максимум» была взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16530,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984,42 руб., государственная пошлина в размере 370,13 рублей, всего 18885,4 рублей. Судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма денежных средств внесена ею в полном объеме в счет оплаты задолженности в пользу ООО «Максимум»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 885,4 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, всего 18885,4 рубля.

Истец Лапшина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лапшина Г.В. и Архипова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Суду пояснили, что они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но к настоящему времени свидетельство о праве на наследство не получили.

Представитель ответчика ООО «Максимум» Кузьмина Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что по поводу определения долей и разделения счетов согласна, так как ООО «Максимум» изначально не возражало по этому поводу. Истец подходила в кассу их организации и ей объяснили, что надо написать заявление и представить документы на право собственности. Истец никаких документов не оставила. Поэтому в данном случае считает, что ответчиком управляющая компания быть не может, поскольку они во внесудебном порядке могут разделить лицевые счета, а для этого им нужно представить документы и, хотя бы, указать инициалы и даты рождения сособственников.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Кузьмину Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Лапшина И.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Как видно из наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, кроме истца, обратились дочь Архипова Н.Н. и супруга Лапшина Г.В., однако они свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО7 не получили. (л.д. 66-100).

Управляющей организацией ООО «Максимум» лицевой счет открыт на имя истца Лапшину И.Н. как на семью составом семьи из одного человека (л.д. 12).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с истца Лапшиной И.В. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16530 руб. 86 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 370 руб. 13 коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР в отношении должника (истца) Лапшиной И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64).

В рамках возбужденного исполнительного производства истцом Лапшиной И.Н. в счет погашения взысканной с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего внесены 18885,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.13-18, 63, 103-133).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из наследственного дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при жизни принадлежала ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после смерти ФИО7 с заявлением о принятии его наследства, кроме истца обратились ответчики Лапшина Г.В. и Архипова Н.Н., с момента открытия наследства они являются сособственниками указанной квартиры, и независимо от того пользуются или нет указанной квартирой они должны нести бремя расходов соразмерно своим долям наравне с истцом.

Как установлено судом истцом Лапшиной И.Н. в счет погашения взысканной с нее задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего внесены 18885,40 руб., соответственно доля ответчиков составляет всего 12590 руб. 26 коп., а не 12590 руб. 33 коп., как указано в иске, то есть по 6295 руб. 13 коп. у каждого.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Лапшиной Г.В. и Архиповой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере по 6295 руб. 13 коп. с каждого.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, что между собственниками соглашение о порядке и размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не достигнуто, суд приходит к выводу, что требование истца об определении с ответчиками Лапшиной Г.В. и Архиповой Н.Н. порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг в соответствии с размерами долей сособственников на спорную квартиру и обязании ответчиков заключить отдельное соглашение об оплате жилищно- коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 274 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н., ООО «Максимум» указывая на отсутствие между собственниками жилого помещения договоренности договоренности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Данным решением удовлетворяются требование истца об определении с ответчиками Лапшиной Г.В. и Архиповой Н.Н. порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг в соответствии с размерами их долей на спорную квартиру и обязании ответчиков Лапшиной Г.В., Архиповой Н.Н., ООО «Максимум» заключить отдельное соглашение об оплате жилищно- коммунальных услуг.

Рассмотрение настоящее спора судом было вызвано не возражениями ответчика ООО «Максимум» против требований истца, а недостижением соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Поскольку предъявление Лапшиной И.Н. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ООО "Максимум", постольку оснований для возложения на ООО «Максимум» обязанности по возмещению судебных расходов суд не находит.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков Лапшиной Г.В. и Архиповой Н.В.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1104 рубля. С учетом размера удовлетворённых требований – 12590,26 руб. с ответчиков Лапшиной Г.В. и Архиповой Н.Н. в пользу истца Лапшиной И.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере по 551 руб. 81 коп.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Лапшина И.Н. заключила договор с ИП Алексеевым Е.Ю., согласно которому последний обязался: осуществить анализ имеющейся на момент заключения договора на оказание услуг информации и доказательств, выработать стратегию (правовую позицию), осуществить сбор дополнительных доказательств, анализ доказательств; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить проект искового заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3500 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, категорию спора, суд взыскивает с ответчиков Лапшиной Г.В. и Архиповой Н.Н. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, что составляет по 1750 рублей с каждого, поскольку считает указанную сумму по настоящему делу разумной.

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 274,60 рублей.

В деле имеются кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы истца на указанную сумму.

Указанные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела и также подлежат взысканию с ответчиков Лапшиной Г.В. и Архиповой Н.Н. в равных долях в размере по 137 руб. 30 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапшиной И.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно – коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей сособственников: за Лапшиной И.Н. в размере 1/3 доли, за Лапшиной Г.В. в размере 1/3 доли, за Архиповой Н.Н. в размере 1/3 доли.

Обязать Лапшину Г.В., Архипову Н.Н., ООО «Максимум» заключить отдельные соглашения об оплате жилищно – коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лапшиной Г.В. в пользу Лапшиной И.Н. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 6295 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубля 81 копейки, на оплату юридических услуг в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 30 копеек.

Взыскать с Архиповой Н.Н. в пользу Лапшиной И.Н. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 6295 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубля 81 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 г.

Судья Вурнарского районного суда: Н.Г. Кушникова