Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-149/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Серебрякову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Серебрякова К.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113873,98 руб., и государственной пошлины в размере 3477,48 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и Серебряков К.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 99795,11 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила 113873,98 руб., из которых: 99795,11 руб. – основной долг; 12543,66 руб. – просроченные проценты; 1448,77 руб. – пени; 86,44 руб. – пени по просроченному долгу. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Серебряков К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу иска, пояснил, что сумму долга он не оспаривает. Однако в настоящее время он обратился в арбитражный суд за признанием его банкротом, Полагает, что данный долг может быть списан в рамках дела о банкротстве. Дело еще не принято к рассмотрению суда, иск оставлен без движения.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и Серебряковым К.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 99795,11 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (л.д.11-13).

Факт выдачи ответчику Серебрякову К.Ю. кредита в размере 99795,11 руб. последним был подтвержден, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что истец Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С графиком платежей ответчик Серебряков К.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.14-15).

Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Серебрякова К.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113873,98 руб., из которых: 99795,11 руб. - основной долг; 12543,66 руб. - просроченные проценты; 1448,77 руб. - пени; 86,44 руб. - пени по просроченному долгу (л.д.18-19).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) направил Серебрякову К.Ю. требование о досрочном истребовании задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня (л.д.21).

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допустил просрочку внесения плановых платежей, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что он обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявления о признании его банкротом, не могут повлиять на вынесение данного решения, поскольку исполнение настоящего решения так же возможно в рамках исполнения решения о признании истца банкротом.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3477,48 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина, оплаченная истцом, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Серебрякову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Константина Юрьевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113873,98 руб. из которых: 99795,11 руб. - основной долг; 12543,66 руб. - просроченные проценты; 1448,77 руб. - пени; 86,44 руб. - пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Тимофеева