Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3702/2023 от 04.09.2023

Дело №2-3702/2023

59RS0004-01-2023-003385-09

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Наговицына Т.А., , Наговицына Е.Ю. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Наговицына Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 653 733,55 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 632 180,63 руб., просроченная задолженность по процентам 21 552,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 737,34 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наговицына Е.Ю..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Наговицына Т.А., , Наговицына Е.Ю. в судебном заседании участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как полномочия ФИО5 на подписание иска, не подтверждены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав уведомление истца, ответчиков надлежащим считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 имеет право действовать от юридического лица ПАО «Промсвязьбанк».

Исковое заявление подписано ФИО5, действующим по доверенности от Дата, подписанной ФИО7 (л.д.57-58).

Между тем, к материалам дела не приложена доверенность, уполномочивающая ФИО7 действовать в интересах ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчиков об оставлении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» без рассмотрения на основании абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Наговицына Т.А., , Наговицына Е.Ю. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ПАО «Промсвязьбанк» повторно обратиться в суд с исковым заявлением к Наговицына Т.А., , Наговицына Е.Ю. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

.... Судья                                              Л.Л.Абрамова

...