Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Баянина Т.В.                                           Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой Светланы Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя о взыскании судебных расходов, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила частная жалоба ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит указанное определение отменить, поскольку мировым судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, также просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников дела, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. С ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 168,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на содержание имущества в размере 12207,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488,30 руб., почтовые расходы, затраченные на отправление искового заявления ответчику в размере 151,84 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества оставлено без изменения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор б/н об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов в рамках гражданского дела по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества, а также иные действия (любые) не запрещенные законодательством РФ.

Как следует из п.1.2 Договора, Услуги, по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.3 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору определена в размере 25000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнены следующие услуги: исковое заявление, пояснения на возражения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе рассмотрения заявления были понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 168,48 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, мировой судья обосновал размер расходов тем, что принял во внимание сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем которого составляет 1 том, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и второй инстанциях, объем заявленных требований, объем правовой помощи (исковое заявление на 1 листе и возражения на апелляционную жалобу составлены без указания на нормативные акты), объем которого составляет 1 том, объем проделанной Исполнителем работы, представленные заявителем доказательства, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек с учетом принципа разумности и пропорциональности и, баланс интересов. В связи с чем суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных ФИО6 услуг в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор с ФИО6 заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО7 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО6, связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, а также удовлетворение требований ФИО2, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в размере 7 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                 А.А. Байметов