Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4922/2021 от 06.04.2021

63RS0№-15

Судья: ФИО3 гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей – Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКБ «Еврофинанс» 36 787 руб. 26 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ООО АКБ «Еврофинанс» в пользу ООО «Центр независимой оценки» в равных долях расходы на оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО АКБ «Еврофинанс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКБ «Еврофинанс» расходы по оплате государственной пошлины 1 303,6 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО АКБ «Еврофинанс» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ООО АКБ «Еврофинанс» сумму неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга – 103 736,77 руб.; возмещение затрат на оплату проведения судебной экспертизы – 15 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб., госпошлины – 3 761 руб., транспортных расходов (проезд в суд и обратно) - 7 544 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 786,15 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии – 103 736,77 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль Renault Megane, идентификационный № (VIN) № лизингодателю на основании п. 9.8 договора №-А/С финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (действия лизингополучателя при просрочке платежей). ДД.ММ.ГГГГ от ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС" им получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.4 договора, лизингодатель уведомляет лизингополучателя об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. Порядок уведомления об отказе исполнения договора нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о восстановлении договора, так как оснований для расторжения договора не было. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на требование, в котором указывается, что ФИО1 нарушены п. 11.3.3 и 11.3.7 договора (просрочка платежей), с чем истец не согласен. Фактически договорные отношения между ним и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» начаты в 2015 году, заключен договор №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии каждый год перезаключался новый договор по одному и тому же предмету лизинга. За период с 2015 по 2019 годы ФИО1 выплачено 646 114 руб. очередных лизинговых платежей согласно приложениям к договору. Остаток выкупной стоимости сократился с 293 679 руб. до 165 622 руб. Во исполнение п. 9.8. договора лизинга самостоятельно без требования лизингодателя, истец передал транспортное средство, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации автомобиля представителю ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Данная передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества, которое ДД.ММ.ГГГГ продало данный автомобиль по цене 102 500 руб., являющейся заниженной. Своими действиями лизингодатель причинил ущерб истцу, неосновательное обогащение определено в соответствии с его расчетом исходя из предоставления со стороны лизингодателя и суммы всех платежей лизингополучателя, а также рыночной стоимости автомобиля.

Не соглашаясь с заявленным иском, ООО АКБ «Еврофинанс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в размере 157 763,23 руб., госпошлины в размере 4 355 руб., указав, что до заключения с ФИО1 договора лизинга №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ заключались следующие договоры финансовой аренды: №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры расторгнуты на основании соглашений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением договора №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. В указанных соглашениях о расторжении отражено, что стороны не имеют взаимных неисполненных обязательств, а также не имеют взаимных неисполненных финансовых обязательств. Исковые требования ФИО1 полагали необоснованными, поскольку истец просил суд взыскать неосновательное обогащение начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора финансовой аренды №-А/С, в том числе по истечении срока исковой давности, предоставили свой расчет задолженности по спорному договору лизинга с учетом стоимости лизингового имущества, возвращенного лизингодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не его рыночной стоимости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО АКБ «Еврофинанс» по доверенности ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое обоснование для наступления указанных выше имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, указанном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу п.п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор, лизингополучатель) и ООО «Еврофинанс» (арендодатель, лизингодатель) заключен договор №-А/С финансовой аренды по приобретению в собственность последнего автомобиля Renault Megane идентификационный № (VIN) №, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату с выкупом во временное владение и пользование, с оплатой арендатором лизинговых платежей по установленному графику, в котором указаны размер - 14 959 руб. в месяц и сроки их оплаты. Срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга, автомобиль Renault Megane передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.8 указанного договора лизинга ФИО1 в ООО «АКБ Еврофинанс» передан данный автомобиль Renault Megane.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» в связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании расторжения договора финансовой аренды №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о восстановлении действия договора. Судом установлено, что лизинговые платежи ФИО1 вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с наличием задолженности по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Megane был передан ФИО1 лизингодателю.

Предоставления со стороны лизингодателя составили сумму 406 074,23 руб., из которой сумма финансирования - 223 476 руб.; плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (июль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ) - 154 219 руб.; сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, - 28 379,26 руб., из них: пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6 749, 28 руб., убыток (сумма задолженности по основным платежам) - 21 629,98 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Из заключения эксперта №-Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, идентификационный № (VIN) №, госномер Н042ЕУ163, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 409 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Центр независимой оценки» ФИО9, который выводы экспертизы поддержал, экспертиза проводилась им по принципу определения срока эксплуатации, т.е. в связи с тем, что автомобиль Renault Megane 2010 года выпуска, им в расчет были взяты аналоги 2011 года выпуска. Поскольку срок эксплуатации автомобиля был указан май 2019 г. на дату проведения экспертизы срок был больше на год, им были взяты объекты, срок эксплуатации у которых меньше, то есть они на год младше. Рыночная стоимость автомобиля указана на май 2019 г., а экспертиза производилась в 2020 г., им были взяты данные транспортных средств с годом выпуска больше. Цена автомобиля учитывалась на период 2020 г., т.е. на дату проведения экспертизы.

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11, при передаче автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого на автомобиле зафиксировано наличие повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» задолженности по договору №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 787,26 руб., поскольку сумма предоставления со стороны лизингодателя превышает сумму предоставления лизингополучателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно стоимости возвращенного предмета лизинга при расчете взаимных предоставлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных подателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного получателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4).

Таким образом, для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлен факт реализации лизингодателем предмета лизинга за 102 500 руб., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и ФИО12.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, идентификационный № (VIN) №, госномер Н042ЕУ163, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (возврат предмета лизинга лизингодателю) составляет 363 409 руб.

Приходя к выводу о том, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы» соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции при расчете взаимных предоставлений полагал целесообразным руководствоваться остатками выкупной стоимости автомобиля, определенной экспертом в размере 363 409 рублей.

Приводя расчет взаимных предоставлений, суд первой инстанции указал, что со стороны лизингодателя предоставления составляют 406 074,23 руб., предоставления со стороны лизингополучателя - 145 811 руб., выкупная стоимость - 223 475,97 руб. (согласно условиям договора).

Между тем, противоречивые выводы суда первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов о том, что сумма предоставления со стороны ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» превышает сумму предоставления со стороны ФИО1 на 36 787,26 руб., и не привели к вынесению незаконного по существу решения.

С учетом определенной заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» стоимости предмета залога, предоставления со стороны лизингодателя составят:

- сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю – 363 409,00 руб.,

- плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (июль 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ) – 154 219,00 рублей;

- сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) – 28 379,26 руб. (пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) – 6 749,28 руб., убыток (сумма задолженности по основным платежам) – 21 629,98 руб.).

Таким образом, предоставления со стороны ООО «АК;Б ЕВРОФИНАНС» составляют: 363 409,00 руб. + 154 219,00 руб. + 28 379,26 = 546 007,26.

Предоставления со стороны лизингополучателя:

- сумма всех платежей, внесенных по договору (июль 2018 – ДД.ММ.ГГГГ) – 145 811,00 руб.;

- стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 363 409,00 руб.

Таким образом, предоставления со стороны лизингополучателя составляют: 145 811,00 руб. + 363 409,00 руб. = 509 220,00 руб.

Соответственно, разница между показателями в пользу ООО « АКБ ЕВРОФИНАНС» составляет 36 787,26 руб., что соответствует размеру взысканной судом с ФИО1 в пользу лизингодателя суммы.

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы предоставления со стороны лизингодателя подлежит применению сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю в размере 223 476,00 руб., а, со стороны лизингополучателя стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю – 363 409,00 руб. (стоимость согласно заключению экспертизы), судебная коллегия отклоняет, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно ставить лизингополучателя в более выгодное положение и приводить к его освобождению от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и возмещения иных предусмотренных законом или договором санкций.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки тому факту, что автомобиль продан по заниженной цене, фактически в ущерб интересам ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», по мнению судебной коллегии, на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции исходил из остатков выкупной стоимости автомобиля, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела, опровергали выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: