Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-167/2022 от 26.08.2022

Дело № 5-167/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000870-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года                       г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Анисимова Михаила Павловича, 05 _____________,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 Е.А. "___" ___________ г. в отношении Анисимова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении "___" ___________ г. в 10 часов 09 минут в ........................ водитель Анисимов М.А. управляя транспортным средством Kia Spectra с государственным регистрационным знаком Е035ТК 21, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате Кривов И.В. пострадал, получив средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Анисимов М.П. пояснил, что "___" ___________ г. управляя транспортным средством Kia Spectra с государственным регистрационным знаком _____________ передвигался по ........................ мимо ......................... Навстречу по дороге шел пьяный человек, как потом выяснилось, им был Потерпевший №1 Он посигналил Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не отошел, а запрыгнул на капот автомобиля и стал бить в лобовое стекло. Он остановил автомобиль, вышел из автомобиля и стащил Потерпевший №1 с капота автомобиля. После этого Потерпевший №1 убежал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно. Однако ФИО5 на судебные заседания не являлся, свою позицию по делу не высказал.

Выслушав Анисимова М.П., допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. N 1090 (далее - Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязательными условиями для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ являются, нарушение субъектом вмененного правонарушения Правил дорожного движения и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения Анисимова М.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что "___" ___________ г. в 10 часов 09 минут в ........................ водитель Анисимов М.А. управляя транспортным средством Kia Spectra с государственным регистрационным знаком _____________, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате Потерпевший №1 пострадал, получив средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г. у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: сочетанная тупая травма головы и левой верхней конечности в виде ссадин лица, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней ее треть (дистальный эпиметафиз) без смещения отломков, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-трех недель, могла образоваться не менее от одного воздействия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии. Давность ее определить не представляется возможность ввиду отсутствия описания всех морфологических свойств повреждения в представленных медицинских документах. Однако, с учетом средних сроков консолидации, давность образования не более 3 недель к моменту рентгеновского снимка левого лучезапястного сустава на 24.05.2022г.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился. Свою позицию по делу в суде не высказал. Из имеющихся в материалах дела объяснений Потерпевший №1 следует, что его сбил автомобиль под управлением Анисимова М.П. и уехала. В результате он получил телесные повреждения расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из показаний Анисимова М.П. данных им в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле Kia Spectra по ........................ на небольшой скорости. Увидев пешехода, которым впоследствии оказался Потерпевший №1, посигналил ему два раза и остановился. Т.е. принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После этого Потерпевший №1 запрыгнул на капот его автомобиля и начал бить руками по лобовому стеклу. Он смог стащить Потерпевший №1 с капота и отъехал в сторону. Затем остановился и вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что "___" ___________ г. около 18:00 часов поднимаясь по ........................ увидел пьяного мужчину, который размахивал руками и что-то кричал. Сверху двигался черный автомобиль марки Kia Spectra. Этот мужчина шел навстречу этой машине посередине дороги. Машина ехала очень тихо, водитель посигналил два раза, но пьяный мужчина не отреагировал. После этого водитель черного автомобиля остановился. Пьяный мужчина залез на капот данного автомобиля и начал наносить удары в лобовое стекло и по крыше. Водитель потихоньку тронулся и притормозил, тогда пьяный мужчина скатился с капота. После этого водитель автомобиля хотел выйти из машины, но пьяный мужчина взял камень в руки и двинулся в сторону черной машины. Водитель Kia Spectra отъехал на безопасное расстояние и остановился.

Также из заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г. следует, что определить давность получения перелома левой лучевой кости, которая расценивается, как причинившая вред здоровью средней тяжести не представляется возможным, ввиду отсутствия описания всех морфологических свойств повреждения в представленных медицинских документах. Травма могла быть получена в течение прошедших трех недель.

Таким образом, полагаю, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие факт совершения Анисимовым М.П. административного правонарушения.

Оценивая объяснения потерпевшего Потерпевший №1 содержащиеся в материалах дела о том, что он получил травму наезда на него автомобиля «Kia Spectra» черного цвета под управлением Анисимова М.П., суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку объективных доказательств подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется, не представлены были они в судебном заседании.

В силу п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Михаила Павловича прекратить на основании п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: