Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2022 ~ М-1969/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                        город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Ермолаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2022 (УИД38RS0003-01-2022-002460-48) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому района ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ***); на земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер ***).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 440 475 руб. с ФИО2 в пользу ООО «ТоргСервис Иркутск».

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника имеется на праве собственности имущество: земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером *** вид права: собственность, площадь 864,00 кв.м., местоположение <адрес>; земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером ***, вид права: собственность, площадь 1278,00 кв.м., местоположение <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых ПАО Байкальском банке Сбербанк", ПАО Совкомбанке, ООО Хоум кредит энд Финанс банке, ОА Тинькофф банке, ЗАО Райффайзенбанке, ПАО ВТБ банке, АО Почта банк, ПАО банк Синара, ОА Альфа-банк, направлено в кредитное учреждение для исполнения. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали в виду их отсутствия. По ответам ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответу ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании алиментных платежей. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Таким образом, в сложившейся ситуации обращение взыскание на вышеперечисленный земельный участок, а в дальнейшем их оценка и реализация, является единственным возможным способом удовлетворения денежного требования взыскателя.

Заявленные требования обосновывает положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве ответчик указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Требование истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, так как данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. На момент возникновения права собственности на данный земельный участок он состоял в браке с ФИО7, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска о расторжении брака от 29.01. 2018. Следовательно, взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть обращено без выдела доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. Обращение взыскания на указанный земельный участок в счет погашения долга исключительно по обязательствам ответчика повлечет нарушение прав его бывшей супруги ФИО7 Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, удовлетворение остальной части исковых требований оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ТоргСервисИркутск» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ст. 69 ч. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.08.2020 постановлено взыскать в пользу ООО «Торгсервис» солидарно с ООО «Торговый дом Регион» и ФИО2 задолженность по договору поставки №121/И/ДП/19 от 16.08.2019 в размере 1 425 149,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 326,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

На основании исполнительного листа, выданного по названному гражданскому делу, в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району судебным приставом-исполнителем 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство №7733/21/38050-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 440 475,00 руб. в пользу ООО «ТоргСервис Иркутск».

В ходе исполнительного производства должник ФИО6 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют. ФИО6 состоит на учете в ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя, однако доходов от его деятельности не установлено. По данным ГИБДД МВД России, транспортные средства за ФИО6 не значатся.

Как следует из доводов искового заявления и представленных материалов исполнительного производства, имеющаяся задолженность по исполнительному производству ФИО6 до настоящего времени не погашена.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 864 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-1340/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выделении доли, об обращении взыскания на земельные участки. Данным решением суда обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству №57350/19/38021-ИП от 20.03.2019, путем принудительной реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной кадастровой 74 805,12 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о выделении доли ФИО2 в общем имуществе ФИО7 и ФИО2, признании права собственности ФИО2 на выделенную долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, для погашения задолженности по исполнительному производству от 20.03.2019, путем принудительной реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной кадастровой, судом отказано.

Из содержания названного решения суда следует, что у должника ФИО2 имеются следующие объекты недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание: земельный участок площадью 864 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 17.08.2020 по делу № 2-1340/2020 обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем принудительной реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной кадастровой 74 805,12 руб.

При этом, этим же решением суда взыскателю ФИО4 по исполнительному производству № 57350/19/38021-ИП от 20.03.2019 отказано в выделении доли ФИО2 в общем имуществе ФИО7 и ФИО2, признании права собственности ФИО2 на выделенную долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, для погашения задолженности по исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50, следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 69 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Также решением суда по гражданскому делу № 2-1340/2020 установлено, что земельный участок площадью 1278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО6 в период брака с ФИО7, а именно право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, брак между ФИО6 и ФИО7 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 256 ГК РФ, данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО6 ссылался на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен в период брака, а потому является совместной собственностью супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Материалы дела не содержат доказательств о возможности или невозможности выдела доли супруга должника в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа ФИО7 о выкупе доли супруга ФИО2 в порядке ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок является общим совместным имуществом супругов ФИО6, суд находит, что истцом не соблюдена процедура обращении взыскания на долю должника при наличии второго участника общей собственности (супруга должника).

Учитывая, что в настоящее время раздел имущества между супругами Кукоровыми не произведен, состав всего их совместно нажитого имущества не установлен, доля супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания в счет имеющейся задолженности ФИО2 на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, является незаконным и нарушающим положения ч. 3 ст. 256 ГК РФ, а требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, уд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок по указанному адресу в целях погашения задолженности по исполнительному производству №57350/19/38021-ИП от 20.03.2019 путем принудительной реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной кадастровой 74 805,12 рублей. Оснований для повторного обращения взыскания на данный земельный участок законом не предусмотрено.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и вводов суда, суд считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому района ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером ***, площадью 864,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером ***, площадью 1278,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству № 7733/21/38050-ИП от 02.03.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Широкова