Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4189/2023 ~ М-3570/2023 от 06.09.2023

УИД 61RS0001-01-2023-004096-22

Дело № 2-4189/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Куликову Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... Банк заключил с Куликовым В.Л. кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. За период с ... по ... задолженность ответчика составила 636442 руб. 10 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 499 771 руб. 41 коп., сумма задолженности по процентам – 136670 руб. 69 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Куликова В.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № № от ..., образовавшуюся за период с ... по ... в размере 636442 руб. 10 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 499771 руб. 41 коп., сумму задолженности по процентам – 136670 руб. 69 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 руб. 42 коп.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Несовпадение предмета иска или основания иска исключает тождественность требований.

Сторонами гражданского дела являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения закрепленной в абзаце третьем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2023 года гражданское дело № 2-772/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Куликову Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и ... вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда о передаче дела по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области в связи с тем, что адрес регистрации ответчика: ..., территориально относится к ....

В связи с указанными обстоятельствами производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Куликову Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по исковому заявлению с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.А. Токарев