Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-416/2020 от 22.12.2020

25 декабря 2020 года                             Дело № 12-416/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Горлышева Владимира Валентиновича на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Г. И. от 01.12.2020 № ..... общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 004 рублей.

Директор ООО «Строитель» Горлышев В. В. изначально обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление 16.12.2020, которая была ему определением судьи от 16.12.2020 возвращена по причине того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённым Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 и введённым в действие с 01.01.2017, не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях.

22.12.2020 директор Общества вновь обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление на бумажном носителе, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в которой просит его отменить, считая его незаконным.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.12.2020 ..... ООО «Строитель» произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации иностранному гражданину в сумме ....., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в жалобе директор Общества оспаривает постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Г. И. от 01.12.2020 № ..... о привлечении ООО «Строитель» к административной ответственности, следовательно, рассмотрение такой жалобы подведомственно Арбитражному суду Архангельской области в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 – 211 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 01.12.2020 ..... заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Г. И. разъяснено обжалование (опротестование) данного постановления в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящем у должностному лицу или в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить её заявителю и должен принять её к производству.

Таким образом, жалоба директора ООО «Строитель» на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Г. И. от 01.12.2020 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ,

определил:

жалобу директора ООО «Строитель» Горлышева Владимира Валентиновича на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.12.2020 о совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья                                        Д. В. Попова