Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2014 ~ М-1704/2014 от 02.04.2014

Дело №2-1866/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо - ООО «Страховая компания «С», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Молотков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Буркина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Молоткову М.В. ДТП произошло повине водителя Буркина В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – Буркина В.В. была застрахована в страховой компании «С», а автогражданская ответственность Молоткова М.В. – в страховой компании ООО «Р».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию – ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, представитель ООО «Р» не принял у истца документы и посоветовал обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Р» с приложением всех необходимых документов, однако, в установленный заокном об ОСАГО 30-ти дневный срок выплата не было произведена ответчиком. В этой связи истец был вынужден обратиться в ООО «ЛСЭС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа в размере 40 820 руб., а УТС – 9 737 руб., а всего 50 557 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Истец в своих требованиях просит суд взыскать с ООО «Р» в его пользу страховое возмещение, включая УТС, в размере 50 557 руб., неустойку в размере 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5150 руб. – расходы по оплате экспертного исследования, 1050 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Истец Молотков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «СК «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением Буркина В.В., регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Молоткрва М.В. и принадлежащим ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Буркина В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – Буркина В.В. была застрахована в страховой компании «С», а автогражданская ответственность Молоткова М.В. – в страховой компании ООО «Р».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию – ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, представитель ООО «Росгосстрах» не принял у истца документы и посоветовал обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Р» с приложением всех необходимых документов, однако, в установленный законом об ОСАГО 30-ти дневный срок выплата не было произведена ответчиком. В этой связи истец был вынужден обратиться в ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению №.14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа в размере 40 820 руб., а УТС – 9 737 руб., а всего 50 557 руб. (л.д.19-27).

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспаривал размер ущерба в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд находит, что представленные истцом экспертные заключения № и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше экспертные заключения в основу принимаемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду платежное поручение, которое доказывало факт исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение истцу ответчиком не оплачено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение, включая УТС, в размере 50 557 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 528 руб. 50 коп., исходя из расчета: (50 557 руб. + 500 руб. / 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку в размере 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что на момент принятия решения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом также судом установлено, что истец обращался в ООО «Р с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, включая УТС, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу письменным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. Суд находит истребуемую сумму соответствующей объему оказанных юридических услуг, и, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1916 руб. 71 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Молоткова МВ сумму страхового возмещения в размере 50 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 528 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего – 89 785 руб. 50 коп. (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 50 копеек).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Молоткова МВ неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 1916 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>