Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2019 ~ М-289/2019 от 22.01.2019

дело № 2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца Родина А.В. – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Родин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать страховую выплату в размере 84502,68 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; убытки в размере 7900 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; неустойку в размере 84502,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.07.2018 года около 16 часов 20 минут на перекрестке ул. Чернышевского – ул. Пролетарская г. Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL CC <номер>, государственный регистрационный <номер> под управлением истца Родина А.В. и GEELY EMGRAND, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя К

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К, который не руководствовался требованием Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Между Родиным А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль GREAT WALL <номер>, государственный регистрационный <номер> заключен договор обязательного страхования на основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии МММ <номер>.

Ответственность по ОСАГО третьего лица К на автомобиль GEELY EMGRAND, государственный регистрационный <номер> застрахована в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» согласно страхового полиса серии ХХХ <номер>.

03 октября 2018 года истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы и после осмотра транспортного средства 4 октября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта с учетом износа: 12 октября 2018 года в размере 42000 рублей; 4 декабря 2018 года в размере 2900 рублей; 20 декабря 2018 года в размере 279 рублей 32 копейки. Всего выплачено 47697 рублей 32 копейки.

Согласно заключения независимого эксперта ИП П. <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки GREAT WALL <номер>, государственный регистрационный <номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа 91758 рублей, утрата товарной стоимости 31037 рублей, всего ущерб составил 122795 рублей. Кроме того, истцом оплачен эвакуатор с места ДТП до места стоянки 3500 рублей и с места стоянки до места осмотра транспортного средства экспертом ответчика – 4000 рублей, всего 7500 рублей. Общий ущерб составил 130295 рублей.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины GREAT WALL <номер>, государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 91 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33 440 рублей.

Таким образом к выплате подлежит сумма в размере 84502,68 рублей ( 124700 рублей + 7500 рублей – 47697,32 рублей).

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением иска в размере 5000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 рублей; с оплатой нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Родин А.В. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Родина А.В. – адвокат Горяев С.Б. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает, к заявленному штрафу, неустойке, компенсации морального вреда просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо К, представитель третьего лица ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К, который не руководствовался требованием Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Родина А.В. на автомобиль GREAT WALL CC 6461КМ 29, государственный регистрационный <номер> застрахована по полису ОСАГО МММ <номер> в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 48).

После произошедшего ДТП, Родин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 47697,32 рублей (л.д. 42-43).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Родин А.В. обратился за составлением экспертного заключения к ИП П.

Согласно экспертного заключения ИП П. <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки GREAT WALL CC <номер>, государственный регистрационный <номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа 91758 рублей, утрата товарной стоимости 31037 рублей, всего ущерб составил 122795 рублей (л.д. 10-30).

После получения экспертного заключения, составленного ИП П. Родин А.В. обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 35).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов ООО «Эксперт-гарант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины GREAT WALL CC <номер>, государственный регистрационный <номер> с учетом износа и на момент ДТП от 22.07.2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 06.07.2018 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»составляет 91 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33 440 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Истцом оплачен эвакуатор с места ДТП до места стоянки – 3500 рублей и с места стоянки до места осмотра транспортного средства экспертом ответчика – 4000 рублей, всего 7500 рублей (л.д. 44-47).

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм подлежит ко взысканию сумма в размере 77002,68 рублей ( 124700 рублей – 47697,32 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84502, 68 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 38501,34 рублей (77002,68 /2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей (л.д. 34).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 50-52), расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 7500 рублей (л.д. 44-47).

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за представленное экспертное заключение в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, договором, а также расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 7500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы Родина А.В. представлял адвокат Горяев С.Б. на основании доверенности от 18.01.2019 года (копия доверенности л.д. 50).

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 22.07.2018 года, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования Родина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Эксперт ООО «Эксперт-Грант» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 18.02.2019 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Эксперт-Грант» и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе в размере 34 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 810 рублей 08 копеек (2510 рублей 08 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Родина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родина А. В. сумму страхового возмещения в размере 77 002 рублей 68 копеек; расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 7500 рублей; штраф в размере 38501 рублей 34 копейки; убытки в размере 7900 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего 182 904 рублей 02 копейки.

В остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Грант» расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года