Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2023 ~ М-2953/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-3338/2023

55RS0026-01-2023-003534-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщиков В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания», ФИО2 о признании договор незаключенным и вследствие этого недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.Н. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2023 между ООО «Сибирская коммерческая компания» (цедент) и Жилинским А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к Егоровой С.Н. В соответствии с данным договорам Жилинскому А.Н. перешло право требования к платежным поручениям, совершенным ООО «Сибирская коммерческая компания» в адрес Егоровой С.Н. на сумму 1 601 397 руб. 28.07.2023 Жилинский А.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Егоровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по поставке щебеночно-песчаной смеси в пользу ООО «Сибирская коммерческая компания». Полагает, что в договоре отсутствует указание не его предмет, а именно какое конкретно требование передается цессионарию. Из договора не следует, что предметом его является передача права требования именно неосновательного обогащения. Как следствие сторонами не соблюдены требования о существенных условиях договора и такой договор следует признать незаключенным.

На основании изложенного истица просила признать договор уступки права требования от 27.07.2023 недействительным с момент заключения.

Егорова С.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель Мордвинов А.В. исковые требования уточнил, полагая договор незаключенным и вследствие этого недействительным.

Ответчик ООО «Сибирская коммерческая компания» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Ответчик Жилинский А.Н. возражал против удовлетворения иска, указав также на заключение дополнительного соглашения к оспариваемому договору.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие г исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 между ООО «Сибирская коммерческая компания» (цедент) и Жилинским А.Н. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования по платежным поручениям, совершенным ООО «Сибирская коммерческая компания» в адрес ИП Егоровой С.Н.: платежное поручение № 1725 от 25.10.2022 на сумму 366 000 руб., № 1736 от 27.10.2022 на сумму 335 397 руб., № 1899 от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 2051 от 12.12.2022 на сумму 400 000 руб.

В силу п. 1.2 анализируемого договора права требования по названным платежным поручениям переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Права требования по данному договору переходят от цедента цессионарию в момент заключения договора.

Стоимость уступленного права составляет 600 000 руб.

К договору цессии приложен акт приема-передачи от 27.07.2023, по которому Жилинскому А.Н. от ООО «Сибирская коммерческая компания» переданы названные платежные поручения счета на оплату № 172 от 08.09.2022 на сумму 366 000 руб., не подписанный со стороны ИП Егоровой С.Н. акт сверки взаимных расчетов, копия паспорта Егоровой С.Н., не подписанный со стороны Егоровой С.Н. договор поставки между ООО «Сибирская коммерческая компания» и ИП Егоровой С.Н.

На основании данного договора цессии 28.07.2023 был подан иск Жилинским А.Н. к ИП Егоровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 601397 руб., который принят к производству 03.08.2023 Советским районным судом г. Омска (дело № 2-3176/2023). Спор по данному делу в настоящее время не разрешен.

В обоснование данного иска указано на факт оплаты ООО «Сибирской Коммерческой Компанией» выставленных ИП Егоровой С.Н. счетов в соответствии с перечисленными ранее платежными поручениями и неисполнение ей обязательств по поставке щебеночно-песчаной смеси различных фракций по договору поставки от 01.09.2022.

Предмет договора цессии представляет собой существенное условие об уступаемом требовании и предусматривает необходимость указания обязательства, на основании которого требование принадлежит цеденту, какие требования переходят к новому кредитору, размер права (требования).

Данные условия при заключении договора цессии от 27.07.2023 соблюдены и по крайней мере являются очевидными и понятными для Егоровой С.Н., являющейся участником первоначальных правоотношений.

Исходя из буквального содержания п.1.1 договора цессии от 27.07.2023 возможно установить факт перехода права требования от Егоровой С.Н. возврата денежных средств, перечисленных по конкретным платежным поручениям в определенной сумме в пользу ИП Егоровой С.Н.

Факт исполнения обязательств со стороны Егоровой С.Н. и обоснованность требований, вытекающих из договора цессии, являются предметом проверки в Советском районном суде г. Омске и на законность договора цессии по доводам истца не влияют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений действующим законодательством не установлены такие требования к уступке прав как бесспорность уступаемого права.

Кроме того 27.11.2023 между ООО «Сибирская коммерческая компания» и Жилинским А.Н. было заключено дополнительное соглашение, которым они редакционно уточнили п.1.1-1.3 договора цессии, добавив указание на неосновательное обогащение.

Срок действия договора и порядок его изменения определен статьями 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 425 кодекса следует, что по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Из вышеприведенных норм права следует, что стороны при заключении соглашения об изменении договора вправе придать таким изменениям обратную силу, что закрепили в дополнительном соглашении к договору цессии от 27.07.2023 стороны, распространив его действие с даты подписания договора цессии.

При этом суд отмечает, что обращение с настоящим иском Егоровой С.Н. последовало уже после подачи иска Жилинским А.Н. и заявлено вне рамок этого иска.

Согласно положений п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Природа недействительных и незаключенных договоров различна. Подтверждение факта заключения договора связано с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, составляющим его содержание как юридического факта. При недействительности сделки подлежат анализу и учету практически все элементы правоотношения: субъектный состав и его дееспособность, единство воли и волеизъявления, соответствие сделки закону, форма сделки.

Вместе с тем каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным истцом не доказано. Поводов для ничтожности данной сделки судом не усматривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он находит оспариваемый договор незаключенным, а потому недействительным по одним и тем же основаниям, не приведя предусмотренных законом оснований недействительности сделки.

В названной связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН 5528031687), ФИО2 (№) о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и вследствие этого недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                В.В. Знаменщиков

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 декабря 2023 года.