Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 18.04.2023

Дело № 11-86/2023

Первая инстанция 2-1720/2019 (13-55/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ДГХ» о взыскании задолженности солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области отказано в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ДГХ» о взыскании задолженности солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО5 обжалует его.

В частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что судебный приказ получен по почте не был и согласно почтовому идентификатору №, отделением АО «Почта России» нарушен срок хранения почтового отправления разряда "Судебное". Указанное обстоятельство заявитель считает уважительной причиной пропуска срока на подачу письменных возражений на судебный приказ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы наряда, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья основывает свои выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока положением ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии и по смыслу которой риск неполучения корреспонденции по месту регистрации в соответствии и по смыслу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Однако, данное положение закона применимо, в частности, в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном конкретном случае имело место неосведомленность должника о поступлении на его имя в порядке почтовой корреспонденции копии судебного приказа. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ДГХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ должникам была направлена копия судебного приказа с разъяснением о предоставлении возражений относительно его исполнения по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Коломенского судебного района <адрес> возвращено почтовое отправление за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован факт неудачной попытки вручения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Таким образом начало течения срока хранения судебного почтового отправления с обжалуемым судебным приказом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из производственных календарей на ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями в ДД.ММ.ГГГГ г. были – ДД.ММ.ГГГГ число, в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ числа. Таким образом, судебная корреспонденция с обжалуемым судебным приказом хранилась в почтовом отделении связи всего лишь 5 рабочих дней.

Указанное обстоятельство нельзя считать фактом уклонения должника от получения копии судебного приказа; судебный приказ не получен ФИО1 по независящим от нее причинам. Наличие обстоятельств, подтверждаемых почтовым реестром, не может лишать должника, предусмотренного процессуальным законом права на подачу письменных возражений на судебный приказ.

О вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ДГХ» о взыскании задолженности солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Постановленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение является незаконным и подлежит отмене с восстановлением ФИО1 процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ДГХ» о взыскании задолженности солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «ДГХ» о взыскании задолженности солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 - отменить.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «ДГХ» о взыскании задолженности солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области О.И. Шолгина