Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-19/2023;) от 12.12.2023

Дело №

            24МS0№-72

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года                           <адрес> края

Судья Туруханского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Туруханского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не было полностью изучено бюджетное законодательство, а также обоснование к бюджетной смете на 2022 год, не изучен п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Мировым судьей в постановлении доводов об однозначной обязанности Туруханского сельсовета одномоментно, либо пропорционально осуществить «приобретение» и «ремонт» детских игровых комплексов, не приведены. Обязанность направления денежных средств на приобретение и ремонт у Туруханского сельсовета отсутствует, достаточно проведения работ по одному из направлений. Также, мировым судьей в постановлении не дана оценка имеющихся в материалах дела разъяснений контрольно-ревизионной комиссии <адрес>, на которую возложен внешний финансовый контроль за расходованием бюджетных средств по вопросу не целевого использования бюджетных средств при оплате муниципального контракта на демонтаж и монтаж детской игровой площадки, данное заключение имеет большое значение для разрешения дела. Кроме того, утверждает о не извещении его о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав помощника прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия названного судебного акта направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу проживания и по месту работы, при этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, по месту жительства почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Туруханского сельсовета копия указанного постановления была получена, согласно соответствующего штампа, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений ФИО1, ему данная копия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, в подтверждение чего последним представлен листок нетрудоспособности.

Апелляционная жалоба на постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления поступили в Туруханский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не пропущен, жалоба подана в суд в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в частности, на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные БК РФ.

Объективную сторону указанного выше правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью. Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели, которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитам бюджетных обязательств. Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

Согласно ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от гражданки ФИО3 поступило заявление, в котором последняя просит проверить факт обоснованности переноса детской площадки с <адрес>.

На основании указанного заявления прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Целевой статьей № (раздел, подраздел №, вид расходов с ко<адрес>) в бюджете муниципального образования Туруханский сельсовет на 2022 год, предусмотрено наличие финансирования с целевым назначением – «Приобретение и ремонт детских игровых комплексов в рамках подпрограммы «Благоустройство территории населенных пунктов муниципального образования Туруханский сельсовет» муниципальной программы Туруханского сельсовета «Обеспечение комфортной среды проживания на территории населенных пунктов Туруханского сельсовета» (решение Туруханского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка ведомственной классификации расходов сельского бюджета на 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Туруханского сельсовета <адрес>, действующего от имени муниципального образования Туруханский сельсовет, в лице главы Туруханского сельсовета ФИО1 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по демонтажу и монтажу детской игровой площадки; стоимость услуг составляет 449 829,60 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Туруханского сельсовета на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 произведена оплата за демонтаж и монтаж детской игровой площадки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, придя к выводу о нецелевом использовании должностным лицом – главой администрации Туруханского сельсовета ФИО1 бюджетных средств, выразившееся в направлении средств муниципального бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным решениями Туруханского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренным на приобретение и ремонт детских игровых комплексов, а не демонтаж-монтаж детской игровой площадки, прокурором <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что все денежные средства были направлены на проведение демонтажа/монтажа детского игрового комплекса с <адрес>, приобретение администрацией Туруханского сельсовета детских игровых комплексов не осуществлялось, тогда как до администрации Туруханского сельсовета были доведены лимиты бюджетных обязательств в том числе по виду расходов «Приобретение детских игровых комплексов», что в соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку в указанной части не соответствует целям, определенным бюджетной сметой на 2022 год, в связи с чем мировым судьей была установлена вина должностного лица во вменяемом правонарушении.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на правильной оценке установленных обстоятельств дела и закона, подлежащего применению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, установленных в ходе разбирательства, а также данной надлежащей оценки представленным доказательствам, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии вины в действиях должностного лица.

Мировым судьей в должной мере исследованы фактические обстоятельства дела, представленным в материалы дела документам дана надлежащая оценка.

    Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

К доводам жалобы о не полном изучении мировым судьей бюджетного законодательства и не исследовании обоснования расходов к бюджетной смете на 2022 год, суд относится критически, поскольку мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка на основании закона, подлежащего применению.

Фактически денежные средства, выделенные бюджету сельсовета на приобретение и ремонт детских игровых комплексов, были израсходованы на демонтаж, транспортировку из одного места населенного пункта в другое имеющейся детской площадки, кроме того без какого-либо обоснования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое расходование денежных средств не отвечает целям их предоставления.

Довод апеллянта об оставлении без оценки в постановлении мирового судьи разъяснений контрольно-ревизионной комиссии <адрес>, суд признает основанным на неверном толковании норм права, в связи с чем отвергает его.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, отсутствие в постановлении выводов, относительно оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Мировым судьей при разрешении дела исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на приказ МИНФИНА России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка применения классификации операций сектора государственного управления» о том, что в бюджетной смете на 2022 год заложена статья расходов на приобретение и ремонт детских комплексов двумя разными классификациями, а именно: приобретение детских игровых комплексов на подстатью 310 КОСГУ и ремонт детских игровых комплексов на подстатью 226 КОСГУ, является несостоятельным. Так, согласно решения Туруханского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования Туруханский сельсовет на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов» целевой статьей № в бюджете муниципального образования предусмотрено наличие финансирования с целевым назначением «Приобретение и ремонт детских игровых комплексов в рамках подпрограммы «Благоустройство территории населенных пунктов муниципального образования Туруханский сельсовет» муниципальной программы Туруханского сельсовета «Обеспечение комфортной среды проживания на территории населенных пунктов Туруханского сельсовета»; Закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд; Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (раздел, подраздел 0503; вид расходов 244 на сумму 450 000,00 рублей. Фактически, согласно муниципальному контракту №, заключенному между МО Туруханский сельсовет в лице главы ФИО1 и ИП ФИО4, осуществлен перенос детской игровой площадки с <адрес>, что является нецелевым использованием денежных средств. Кроме того, КОСГУ применяется только в целях ведения бюджетного учета и составления бюджетной (бухгалтерской) или иной финансовой отчётности для того, чтобы обеспечить сопоставимость их показателей.

Довод должностного лица о его не извещении судом о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлено почтовым отправлением по адресу регистрации лица, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в объяснении лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неполучение лицом почтовых отправлений по указанному им адресу проживания не свидетельствует о неисполнении мировым судьей возложенных обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле об административном правонарушении о рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – главы Туруханского сельсовета ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                                                                         ФИО5