Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 10.04.2023

Дело №                                                                                                          копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, со средним профессиональным образованием, не женатого, не трудоустроенного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок                            3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, прибыл в Отдел МВД России по <адрес> для постановки на учет. ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по                       ст. 314.1 УК РФ, при этом местом жительства ФИО1 указал адрес: <адрес>. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в части обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомлять органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, в декабре 2022 года ФИО1, заведомо зная, что согласно судебному решению в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по                              ст. 314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства, умышленно самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил вышеуказанное место жительства, выехав за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России <адрес>».

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО5 и государственного обвинителя ФИО3, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 признаки объективной стороны состава преступления «оставление места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененные, что следует из описания деяния и не требует исследования доказательств по делу.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подробных сведений об обстоятельствах уклонения от административного надзора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления. Основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, послужило признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая данные о личности ФИО1, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 5                         ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1                        ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                        подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     <адрес>

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №