Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-331/2023 от 04.05.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000564-84

№2-478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Д.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Казанскому А,Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ройдо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам, с учетом дополненных требований, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, участниками которого были Болотникова Д.А., управляющая автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и водителя Казанского А.Н., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобилю Болотниковой Д.А., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «Мицубиси Паджеро Спорт» Казанский А.Н.

В связи с тем, что автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт» был застрахован в САО «ВСК», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 62373 руб. 50 коп. С указанной суммой возмещения ущерба Болотникова Д.А. не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «Фортуна Плюс», по заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121203 руб. 00 коп.

Болотникова Д.А., после получения заключения ООО «Фортуна Плюс» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве доплаты в размере 58829 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» направило истцу письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии, в тоже время, произведя доплату страхового возмещения в размере 3975 руб. 00 коп. и неустойку в размере 4253 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Болотниковой Д.А. было отказано.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заявлением от <Дата обезличена> истец увеличила исковые требования, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Автотекс», проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 935, 931 ГК РФ, ст. 1, 7 «Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страховой суммы в размере 7525 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 00 коп., взыскать с Казанского А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 86356 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме. 1912 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 4600 руб. 00 коп., за проведение по делу судебной экспертизы в размере 19000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

<Дата обезличена> протокольным определением суда к участию в дело в качестве ответчика привлечен Казанский А.Н.

<Дата обезличена> протокольным определением суда к участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «Ройдо», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Лендеры».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о его времени, дате и месте.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что страховая компания САО «ВСК» дополнительно выплатила сумму, заявленную истцом ко взысканию в размере 7525 руб. 50 коп., однако вопрос о компенсации морального вреда, государственной пошлины и судебных издержек со страховой компанией до настоящего момента не разрешен, в связи с чем, поддержала требования в указанной части. Также пояснила, что поскольку Казанский А.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Ройдо», то суммы заявленные истцом ко взысканию с Казанского А.Н., должны быть взысканы с ООО «Ройдо». Относительно взыскания процессуальных издержек указала, что ООО «Ройдо» не представлено доказательств взыскания сумм в завышенном размере. Пояснила, что изначально иск был предъявлен к Казанскому А.Н., поскольку из предоставленных Болотниковой Д.А. материалов ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району невозможно было определить, что Казанский А.Н. не является собственником автомобиля. Узнать о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Ройдо» удалось лишь после того, когда Казанский А.Н. представил трудовой договор и договор аренды транспортного средства. Полагает, что ООО «Ройдо» было известно о споре, поскольку сам Казанский А.Н. является его директором. ООО «Ройдо» с предложением об урегулировании данного вопроса к истцу не обращалось. Указала, что досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем, ООО «Ройдо» должно нести ответственность в части компенсации процессуальных издержек истца, куда входят: государственная пошлина, досудебная оценка и судебная экспертиза, юридические услуги в размере 25000 руб. за ведение дела и услуги юриста.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте. Представил возражения на иск, в которых указал, что САО «ВСК», в связи с ДТП, были произведены выплаты истцу на сумму 66348 руб. 50 коп., при этом, поскольку в рамках судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 73874 руб. 00 коп., <Дата обезличена> истцу было дополнительно выплачено 7525 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения. Указали, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Ответчик Казанский А.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку машина, на которой совершено ДТП, ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Лендеры», которое передало ее в аренду его работодателю – ООО «Ройдо». В момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик ООО «Ройдо», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, Полищук О.В., действующая на основании доверенности, факт и обстоятельства ДТП не оспаривала, пояснила, что ООО «Ройдо» готово возместить истцу причиненный ущерб, однако с возмещением судебных расходов ответчик не согласен, поскольку, было привлечено к участию в дело уже после проведения судебной экспертизы и несмотря на то, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок, обращение истца к ответчику до подачи иска в суд могло привести к урегулированию конфликта в досудебном порядке и позволило бы избежать дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы, на юридические услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Лендеры» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Лендеры» - директор Васечкин А.А. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 14 час. 20 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Болотниковой Д.А., и транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Казанского А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. <Номер обезличен>, на дату ДТП является истец Болотникова Д.А., что подтверждено паспортом транспортного средства <Адрес обезличен>.

Как следует из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства <Адрес обезличен>, собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <Номер обезличен>, является ООО «Лендеры».

Постановлением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Казанский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Установлено, что водитель Казанский А.Н. управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <Номер обезличен>, нарушил п.12.8 ПДД РФ, а именно правила остановки стоянки транспортного средства, выразившееся в самопроизвольном движении транспортного средства. В результате чего, транспортное средство покатилось и совершило наезд на стоящее транспортное средство.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 14 час. 20 мин. по адресу: <Адрес обезличен> является водитель Казанский А.Н., который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Казанского А.Н., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

При этом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <Номер обезличен>, на дату произошедшего принадлежал ООО «Лендеры».

Вместе с тем, согласно договора аренды имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Лендеры» и ООО «Ройдо» заключили вышеуказанный договор, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению <Номер обезличен> к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу со дня заключения и действует по <Дата обезличена>, срок начала аренды <Дата обезличена>, срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Согласно акта приема-передачи арендованного имущества к договору аренды имущества <Номер обезличен>ЛР от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> ООО «Лендеры» передало в аренду ООО «Ройдо» легковой автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Адрес обезличен>. Указано, что имущество находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям его эксплуатации.

Согласно Дополнительного соглашения к договора аренды имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении срока действия договора от <Дата обезличена>, стороны договорились продлить срок действия договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и внести соответствующие изменения в Договор (п.п.1.1, 1.2 Дополнительного соглашения).

Таким образом, на момент ДТП <Дата обезличена> транспортное средство находилось и продолжает находиться в законном владении и пользовании арендатора – ООО «Ройдо».

В соответствии с п.8.2 Договора аренды имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расходы по всем штрафным санкциям, предъявленным за нарушение ПДД, а также ущерб нанесенным третьим лицам в период действия договоры аренды, несет арендатор.

Также судом установлено, что ответчик Казанский А.Н. с <Дата обезличена> работал на основании трудового договора №б/н от <Дата обезличена> в ООО «Ройдо» в должности исполнительного директора, <Дата обезличена> переведен на должность генерального директора, в которой работает по настоящее время (трудовой договор №б/н от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена>, в соответствии с путевым листом легкового автомобиля М <Номер обезличен>, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. К810КЕ10, (водитель Казанский А.Н.), передан в распоряжение ООО «Ройдо», маршрут <Адрес обезличен> (ОПС) – <Адрес обезличен> (ООО «Астра») – <Адрес обезличен>, время выезда 08 час. 00 мин, время возвращения 17 час. 00 мин.

Таким образом, Казанский А.Н. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ройдо». Указанные обстоятельства, установлены судом и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела Казанский А.Н. являлся исполнительным директором в ООО «Ройдо», в связи с этим, суд полагает установленным тот факт, что Казанский А.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Ройдо», действовал по заданию последнего, что подтверждено пояснениями ответчика Казанского А.Н.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Болотниковой Д.А. застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ответственность ООО «Лендеры» – в САО «ВСК» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках прямого возмещения убытков истец (<Дата обезличена>) обратилась в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования (страховой полис серии ААС <Номер обезличен>) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <Дата обезличена>, на который получила отказ, в связи с несоответствием критериям, указанным в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Было рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию примирителя вреда.

<Дата обезличена> Болотникова Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило Болотниковой Д.А. страховое возмещение 62373 руб. 59 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, считая ее заниженной, истец обратилась в ООО «Фортуна плюс», которое составило экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих на дату происшествия составляет 178280 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 121203 руб. 00 коп.

<Дата обезличена> Болотникова Д.А. обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК» с ходатайством о производстве доплаты страхового возмещения в размере 58829 руб. 50 коп., оплате неустойки за несвоевременную выплату первоначального страхового возмещения, оплате стоимость подготовки экспертного учреждения в сумме 4600 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, <Дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 3975 руб. 00 коп. и неустойку в размере 4253 руб. 25 коп.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, в удовлетворении требований Болотниковой Д.А. было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд и иском к САО «ВСК».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются САО «ВСК» и ООО «Ройдо», которое является владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, и имело заключенный с исполнительным директором Казанским А.Н. трудовой договор, на основании которого последний выполнял соответствующую работу. Вина водителя Казанского А.Н., ответственность за действия которого в силу приведенных правовых норм, а также ст.1068, 1079 ГК РФ, несет ООО «Ройдо», законный владелец автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспаривалась участвующими в деле лицами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Казанскому А.Н. суд не усматривает.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ООО «Автотэкс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет с учетом износа 73874 руб. и без учета износа 104036 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день проведения экспертизы, составляет с учетом износа 81648 руб. и без учета износа 119584 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з <Номер обезличен>, на дату ДТП, составляет 160230 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з <Номер обезличен>, на день проведения экспертизы составляет 161275 руб.

Заключение ООО «Автотэкс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом Мельниковым А.И., составлено на основании материалов гражданского дела.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению ООО «Автотэкс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному экспертом Мельниковым А.И., в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что полное возмещение причиненного вреда достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ему полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Утрата товарной стоимости также входит в размер реального ущерба. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

После ознакомления с экспертным заключением, ответчиком САО «ВСК» было принято решение о проведении доплаты, в соответствии с заявленными требованиями истца о доплате страхового возмещения с учетом износа и <Дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 7525 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страховой суммы в размере 7525 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду ее добровольной выплаты ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Ройдо» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 86356 руб. (160230 – (62373,50 + 3975 + 7525,50)).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Фортуна Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з <Номер обезличен>. За составление экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец оплатила 4 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы в размере 4600 руб. суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК».

Также, в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс». За составление экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец оплатила 19000 руб., что подтвеждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Поскольку указанные расходы были произведены в рамках рассмотрения настоящего дела, и являлись необходимыми для обоснования доводов истца, они подлежат возмещению истцу в полном объеме. При этом, указание стороной ответчика ООО «Ройдо» о его привлечении к участию в дело после проведения экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Ройдо» в данной части, учитывая принятие решения суда в пользу истца и представление стороной истца доказательств несения расходов, признанными судом необходимыми. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» и с ООО «Ройдо» в пользу Болотниковой Д.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. с каждого.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, <Дата обезличена> между Болотниковой Д.А. и адвокатом Малкиной Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат обязалась оказать доверителю юридические услуги: юридическая консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в качестве представителя на слушании дела в суде первой инстанции, оказывать квалифицированную юридическую помощи, в том числе подготовка ходатайств, заявлений, включая ходатайство о проведении судебной экспертизы, об увеличении/уточнении исковых требований (п.2 Соглашения). Общая стоимость работы адвоката составила 25000 руб. (п.6 Соглашения) и подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена> на сумму 4000 руб., чеком по операции от <Дата обезличена> на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <Дата обезличена> Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Д.О. <Номер обезличен> на сумму 13000 руб.

Адвокат Малкина Н.А. участвовала в качестве представителя истца по гражданскому делу в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. В рамках гражданского дела адвокат Малкина Н.А. подготовила заявление об увеличении и уточнении исковых требований от <Дата обезличена>, ходатайство о проведении судебной экспертизы от <Дата обезличена>, заявление об увеличении и уточнении исковых требований, взыскании судебных расходов от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Болотниковой Д.А. размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 5-ти заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 25000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Болотниковой Д.А. на услуги по представительству в суде, не является завышенной и не подлежит уменьшению.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а с ответчика ООО «Ройдо» - 5000 руб.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что САО «ВСК» после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы доплатило страховое возмещение в заявленном истцом размере, тем самым урегулировав настоящий спор в добровольном порядке, это не освобождает его от несения судебных расходов по делу, поскольку подтверждает, что инициирование иска Болотниковой Д.А. было правомерным, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.

Также суд критически относится к доводам ООО «Ройдо» относительно не взыскания с него судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Ройдо» было известно о произошедшем <Дата обезличена> ДТП, однако с того времени, ответчик судьбой поврежденного транспортного средства не интересовался, с предложением об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не обращался. В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, ООО «Ройдо» должно нести ответственность в части компенсации судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, что САО «ВСК» возместило до вынесения судебного решения материальный ущерб, после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Болотниковой Д.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), а с ответчика ООО «Ройдо» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790 руб. 68 коп.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче иска с учетом уточнения требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3877 руб. (1965 руб. по чеку по операции от <Дата обезличена> и 1 912 руб. по чеку по операции от <Дата обезличена>).

С учетом данных обстоятельств, поскольку подлежала оплате госпошлина в размере 3490 руб. 60 коп., суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 386 руб. 32 коп. (чек по операции от <Дата обезличена>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Болотниковой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройдо» (ИНН 7802884269, ОГРН 1207800132385) в пользу Болотниковой Д.А. (<Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 86356 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Болотниковой Д.А. (<Данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройдо» (ИНН 7802884269, ОГРН 1207800132385) в пользу Болотниковой Д.А. (<Данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб. 68 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Болотниковой Д.А. (<Данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., по оплате заключения ООО «Фортуна Плюс» в размере 4600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вернуть Болотниковой Д.А. (<Данные изъяты>) уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> государственную пошлину в размере 386 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Казанскому А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.