Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 ~ М-246/2024 от 20.05.2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-338/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000348-89,

категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием ответчика Иваненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН 7707782563 к Иваненко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО ПКО «РСВ» с иском к Иваненко С.Н. о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор микрозайма от 22 июня 2007 года № 2752159240, согласно которому последнему предоставлен кредит на срок и в порядке, установленном договором. Истец приобрел право требования данной задолженности по договору цессии.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия истца (его представителя).

Явившийся в судебное заседание ответчик иск не признал, поддержал поданное возражение, согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, с участием ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела: заявки на открытие счета для получения кредита (л.д. 13-14), условий договора (л.д. 18) следует, что Иваненко С.Н. на основании заявления, поданного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предоставлен займ в сумме 44874 рубля сроком на 10 месяцев под 12 процентов годовых, с установлением ежемесячного платежа – 12 числа каждого месяца, установлена дата первого платежа – 12 июля 2007 года, то есть последний платеж по кредиту должен был состояться 12 апреля 2008 года.

В дальнейшем на основании договоров цессии (л.д. 35-39, 59-71) право требования указанного долга уступлено истцу.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района от 14 августа 2023 года судебный приказ № 2-1062/2023 от 7 июля 2023 года, вынесенный по заявлению истца о взыскании с Иваненко С.Н. задолженности по договору, отменен.

А потому суд приходит к выводу, что последний подлежащий оплате платеж по спорным правоотношениям Иваненко С.Н. должен был осуществить 12 апреля 2008 года.

Предоставленные истцом в обоснование исковых требований документы не опровергают указанное обстоятельство, в том числе расчет (л.д. 58).

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО ПКО «РСВ» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть с 13 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «РСВ» истек 13 апреля 2011 года, то есть до обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а также до обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи в суд искового заявления, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерны, а потому в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» по данным основаниям необходимо отказать.

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН 7707782563 к Иваненко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2024 года.