Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 ~ М-329/2023 от 20.03.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Н.Э. к следственному отделу ОМВД России по <...> району, МВД России, МВД по ..., Заворину С.А., ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ОМВД России по <...> району о возмещении ущерба,

установил:

Беляева Н.Э., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что августе 2016 года был совершен угон принадлежащего ей автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, госномер №.... Следователь следственного отдела ОМВД России по <...> району, по неизвестным ей причинам, признала гражданским истцом по делу ее племенника. 18.09.2017 племянник узнал о том, что гражданский иск отклонен, при этом, она, как собственник транспортного средства гражданским истцом признана не была. Таким образом, следователь пренебрег своими полномочиями, допустил грубое нарушение. На момент расследования стоимость автомобиля составляла 223 000 руб., в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 руб.. Документы на автомобиль отсутствуют, так как автомобиль не был найден, был обнаружен каркас, автомобиль снят с регистрационного учета. В настоящее время она вынуждена обращаться в суд по вопросу возмещения ущерба, хотя этот вопрос подлежал разрешению в рамках уголовного дела. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 420 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по <...> району.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по <...> району.

В судебное заседание истец Беляева Н.Э. не явилась, извещена о слушании дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Броткин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОМВД России по <...> району Райкин В.А. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что из материалов уголовного дела следует, что Беляева Н.Э. знала, что гражданским истцом по делу признан ее племянник, а не она, возражений в связи с этим не высказывала. На стадии ознакомления с материалами дела Броткин И.М. (племянник) узнал, что постановление о признании его гражданским истцом было отменено следователем, но не обжаловал его. При этом, Броткин И.М. был признан гражданским истцом по другому делу – по ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля, он не мог быть признан гражданским истцом в отношении одного и того же имущества по различным делам. Угон относится к преступлениям неимущественного характера, ущерб не причинен. Стоимость автомобиля никакими доказательствами не подтверждена. Вина должностных лиц ОМВД не установлена, их действия незаконными не признавались. Приговор суда вступил в законную силу. Ранее Броткин И.М. обращался с самостоятельным иском, в рамках которого было признано, что ОМВД является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предстаивтели ответчиков МВД по РК, МВД России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчики извещены. В письменном отзыве на иск МВД по РК, МВД России указали, что уголовное дело по факту совершения Завориным С.А. преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 166 УК РФ, было направлено в <...> городской суд РК для рассмотрения, Заворин С.А. осужден за совершение указанных преступлений. Ранее с аналогичным иском обращался Броткин И.М.. При рассмотрении дела судом было разъяснено Беляевой Н.Э. право на предъявление иска в суд, Беляева Н.Э. отказалась от такого заявления. Статья 166 УК РФ рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением автомобиля, а с его последующей утратой. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшим чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества, вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля. Органы, производящие предварительное расследование в рассматриваемом случае не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Заворин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, согласно данным ФСИН России не находится в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Представители ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, следственного отдела ОМВД России по <...> району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

При этом, положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании несоответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что истец Беляева Н.Э. с августа 2015 года является собственником автомобиля RENAULT SR, госномер №.... Регистрация в органах ГИБДД прекращена 12.02.2018.

В период в 01.08.2016 по 04.08.2016 был совершен угон данного транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором <...> городского суда РК от 18.09.2017 №... установлено, что Заворин С.А. в период времени с 16.00 час. 01.08.2016 до 19.00 час. 04.08.2016, после совершения хищения имущества, принадлежащего Клевиной Н.Н., находясь в состоянии опьянения у ..., имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки RENAULT SR, госномер №..., принадлежащим Броткину И.М., с целью совершения поездки на нем, не имея законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, имеющимся у него ключом, изъятым без разрешения в кВ. ..., где распивал спиртные напитки, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля, используя ключ, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и осуществил поездку с указанного места парковки до поселка ... РК, а затем до участка местности на 102 км. автодороги «Кочкома-Костомукша» ... РК, где оставил указанный автомобиль.

По факту указанного автомобиля после его оставления Завориным С.А. на участке местности на 102 км. автодороги «Кочкома-Костомукша» ... РК было возбуждено уголовное дело №... по ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому осуществлялось ОМВД России по <...> району.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2017, дело было возбуждено по факту хищения неустановленным лицом у Броткина И.М. автомобиля РЕНГО ЛОГАН госномер №... в период с 02.08.2016 по 18.08.2016, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 220 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дело №... (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) лицо, совершившее хищение установлено не было, ответчик Заворин С.А. был опрошен в рамках данного дела, однако подозреваемым или обвиняемым не признавался. Производство по уголовному делу прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по <...> району от 21.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор <...> городского суда от 18.09.2017 №..., постановление следователя СО ОМВД России по <...> району от 21.10.2022 не оспорены.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанных решений следует, что Завориным С.А. был совершен угон автомобиля истца без цели хищения, данный автомобиль был оставлен им на участке местности в <...> районе РК, откуда был похищен неустановленным в ходе расследования лицом.

Материалы уголовных дел не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о совершении хищения автомобиля Завориным С.А., такой вывод судебными и следственными органами не сделан. Доказательств повреждения автомобиля, его утраты вследствие угона, а также последующей утраты (кражи) вследствие действий Заворина С.А., не представлено. Из материалов уголовных дел данные обстоятельства также не следуют.

Таким образом, требования к ответчику Заворину С.А. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между его действиями по угону автомобиля и возникшим у истца вредом в виде утраты автомобиля.

Требования к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК предъявлены необоснованно, поскольку Учреждение не является участником событий, не осуществляло предварительное расследование по делу. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Иные требования предъявлены к органам, осуществляющим предварительное расследование, а также к распорядителям бюджетных средств.

Истец Беляева Н.Э. в обоснование требований, предъявленных к данным ответчикам, ссылается на то обстоятельство, что она не была признана гражданским истцом по делу №... (№...), возбужденном в отношении Заворина С.А., в связи с чем была лишена права на удовлетворение иска в рамках уголовного дела.

Из материалов уголовного дела №... (№...) следует, что в отношении Заворина С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона спорного автомобиля).

В рамках дела постановлением следователя от 20.04.2017 гражданским истцом был признан Броткин И.М. (племянник истца).

Постановлением от 18.07.2017 указанное постановление было отменено.

Истец Беляева Н.Э. была опрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля 28.06.2017. в ходе опроса Беляева Н.Э. указала, что передала автомобиль в пользование и распоряжение Броткина И.М., и именно Броткин И.М. должен быть признан потерпевшим по делу, она по данному поводу претензий ни к кому не имеет, не претендует нга денежные средства по возмещению ущерба.

Броткин И.М. был признан гражданским истцом в рамках дела, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (постановление от 12.08.2017).

Решением <...> городского суда РК от 05.10.2022 №... Броткину И.М. отказано в удовлетворении иска к Заворину С.А. о взыскании денежных средств в связи с угоном автомобиля, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, действиями ответчика его права не нарушены.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в данном случае обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда действиями сотрудников ОМВД России по району <...> району, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Все приведенные доказательства по делу подтверждают факт утраты истцом автомобиля, однако ни один из аргументов истца не подтверждает факт причинения ущерба именно незаконными действиями сотрудников ОМВД России по <...> району.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Сведения об обжаловании действий должностных лиц, а также принятые по данным основаниям постановления в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением или утратой транспортного средства подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Указанные действия не входят в компетенцию органов полиции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему ущерба в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по <...> району, а также вследствие их халатного отношения к своим обязанностям, либо бездействия должностных лиц, указанных в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований к следственному отделу ОМВД России по <...> району, ОМВД России по <...> району, МВД России, МВД по РК.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №..., ░░░░░ ░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░ 7706074737), ░░░ ░░ ... (░░░ 1001041280), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №..., ░░░░░ ░░.░░.░░.), ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░░░ 1006004229), ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ (░░░ 1006003313) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..