Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ M-115/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-740/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000172-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                         Лучинкина С.С.

при секретаре                                                          Муратовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (далее - ООО «Вега-Транс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 200 руб., а так же расходов по оплате услуг по оценке - 6 500 руб., расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2022 около <данные изъяты>. его супруга Щербакова И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ист», г.н. ..., двигалась по ///. При повороте налево, при включенной дополнительной секции светофора, на пересечении с ///, с его автомобилем допустил столкновение автобус «Деймлер Бенц 0403», г.н. ..., под управлением водителя Ваничкина Е.В., который двигался по ///, во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. В извещении о ДТП указано, что пассажирский автобус «Деймлер Бенц 0403», г...., принадлежит ООО «Транском», вместе с тем по данным страхования ОСГОП собственником и страхователем является ООО «Вега-Транс».

На месте, дорожно-транспортное происшествие было оформлено по упрощенной форме, в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения бланка извещения о ДТП и без участия сотрудников ГИБДД, так как водитель Ваничкин Е.В. признал свою вину и был согласен с ущербом, причиненным автомобилю Щербакова А.Н.

Осмотрев наружные повреждения своего автомобиля, он был уверен, что ущерб не будет превышать 100 000 руб., однако им, не были учтены скрытые повреждения. На его расчетный счет 3 ноября 2022 года, согласно платежному поручению №..., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 100 000 руб. в счет страхового возмещения, хотя размер ущерба, со слов сотрудника страховой компании, превышал 150 000 руб.

Так же указывает, что согласно экспертному заключению №... от 03.11.2022 и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.20114 №432-П размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «Тойота Ист», г.н. ..., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, на дату ДТП 18.10.2022 составляет 173 200 руб. Расходы по оплате оценки составили 6 500руб. кроме того, при эвакуации его автомобиля с места ДТП им было оплачено 4 000 руб.

В судебном заседании истец Щербаков А.Н. и его представитель Пархоменко А.В. на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Щербакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении Пояснила, что совершала поворот налево, со ///, по дополнительной секции светофора, на разрешающий сигнал. Впереди нее и за ней также двигались транспортные средства, совершая поворот налево. При разрешающем сигнале дополнительной секции светофора, транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, горит запрещающий сигнал светофора. В момент ДТП автобус двигался на запрещающий сигнал светофора. С просьбой признать вину в ДТП Признать вину в ДТП к водителю автобуса она не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Вега-Транс» - Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснял, что водитель маршрутного автобуса Ваничкин Е.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Вега-Транс», ПДД не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Указал, что размер ущерба оспаривать не намерен.

Третье лицо Ваничкин Е.В. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Признать вину в ДТП его попросила водитель Щербакова И.В. Подтвердил режим работы светофора, указанный истцом и третьим лицом Щербаковой И.В. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Транском» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022 г. в <данные изъяты>. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Ист», г.н. ..., принадлежащего Щербакову А.Н. и под управлением водителя Щербаковой И.В., и транспортного средства «Деймлер Бенц 0403», г.н..., под управлением водителя Ваничкина Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Деймлер Бенц 0403», г.н. ..., Ваничкина Е.В., который в нарушение п.4.4, 6.2 ПДД, двигаясь по /// в сторону Сибирской долины, проигнорировал красный сигнал светофора запрещающий движение, продолжил движение, выехал на перекресток ///, и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ист», г.н. ..., под управлением водителя Щербаковой И.В., совершающей поворот на /// на разрешающий сигнал светофора.

Факт ДТП и вина водителя Ваничкина Е.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании: извещения о ДТП, в которых водитель Ваничкин Е.В. обстоятельства ДТП и вину признал в полном объеме; пояснениями третьего лица Щербаковой И.В.; схемой ДТП, составленной в извещении о ДТП и подписанной водителями.

К доводам представителя ответчика, пояснениям третьего лица Ваничкина Е.В. и показаниям свидетеля Бочкаревой Е.Ю. о том, что транспортное средство «Деймлер Бенц 0403», г.н. ..., под управлением Ваничкина Е.В., двигалось на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку данные доказательства противоречат позиции третьего лица Ваничкина Е.В. изложенной при оформлении ДТП. Кроме того, третье лицо Ваничкина Е.В. и свидетель ФИО11 состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в зависимом от него положении, в связи с чем суд расценивает данный доказательства, как избранный способ защиты.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ист», г.н. ..., принадлежащему Щербакову А.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Ваничкина Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, не состоящих в договорных отношениях, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счёт страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке: водителя транспортного средства «Тойота Ист», г.н. ..., в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...); лиц допущенных к управлению «Деймлер Бенц 0403», г.н. ..., в ООО СК «Гелиос» (полис ...).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соотв6етствии с актом от 02.11.2022 г. событие признано страховым, ущерб, причиненный истцу, определен в размере 100000 руб., что является максимальной выплатой при оформлении ДПТ в упрощенном порядке. Выплата страхового возмещения произведена в пользу истца.

Между тем, согласно экспертному заключению №... от 03.11.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ист», г.н..., на дату ДТП, без учета износа составляет 294000 руб., с учетом износа 173200 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что участниками процесса, заявленный истцом размер ущерба не оспаривается, руководствуясь п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, суд приходит к выводу, что разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 73200 руб. (173200 руб.- 100000 руб.), подлежит взысканию в пользу истца.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Деймлер Бенц 0403», г.н. ..., является ООО «Транском». Данное обстоятельство подтверждается: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Указанное транспортное средство является коммерческим и предназначено для перевозки пассажиров и в момент ДТП находилось во владении ответчика ООО «Вега-Транс», что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2021 г., заключенного сроком по 31.12.2022 г., актом приема-передачи транспортного средства.

Водитель Ваничкин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега-Транс», что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией, осуществлял перевозку пассажиров на маршруте ...

В соответствии с путевым листом, выезд на маршрут был осуществлен в 05 час. 28 мин. Возврат автобуса в парк, по расписанию в 23 час. 17 мин.

Таким образом, в момент ДТП 18.10.2022 г. в <данные изъяты>. водитель Ваничкин Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Ваничкин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега-Транс», в момент ДТП осуществлял деятельность по заданию и в интересах работодателя, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Вега-Транс».

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика и третьего лица Ваничкина Е.В., опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 73200 руб. подлежит взысканию с ООО «Вега-Транс».

Требования истца о возмещении ущерба в размере 4000 руб. также подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что после ДТП, с целью эвакуации поврежденного транспортного средства, истец воспользовался услугами ИП Болгова В.А., уплатив за указанные услуги 4000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и квитанцией, из которой следует, что перемещение автомобиля «Тойота Ист», г.н. ..., производилось 18.10.2022 г. от /// в /// по месту жительства истца- ///

Таким образом, расходы истца в размере 4000 руб., понесены в связи с ДТП, входят в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком.

Общий размер ущерба причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика составляет 77200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вега-Транс» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, размер которой, при удовлетворенных материальных требованиях в сумме 77200 руб., составляет 2516 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного определения ущерба в размере 6500 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании квитанции ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/187 операция ... от 16.01.2023 г., подлежит возврату истцу Щербакову А.Н. в размере 84 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А.Н. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» (ИНН 2222052853) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транс» в пользу Щербакова А.Н. в счет возмещения ущерба 73200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебного определения ущерба в размере 6500 руб., госпошлину в размере 2516 руб. Всего взыскать 86216 руб.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления на основании квитанции ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/187 операция 4938 от 16.01.2023 г., возвратить Щербакову А.Н. в размере 84 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

Судья:                                                                                                      С.С.Лучинкин