Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10026/2023 от 27.07.2023

Судья: Лазарев Р.Н. адм. дело № 33а-10026/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-001310-55

№ 2а-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова В.В, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца Коршунова В.В. по доверенности Коржаневской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коршунов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С., Гаджикурбановой И.А., Ахметзянову Р.А., Жеребенкову Р.А., Бурковой И.В., Матвеевой Д.В., Гавриловой А.С., Кургину Р.В., Кобиту И.В., Даниловой А.И., Антонову Ю.С., Хабировой Ю.Г., Никоноровой Е.В., Ткачевой Е.В., Кузьмину М.Е., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Жиляевой Е.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № № в пользу взыскателя АО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

Исполнительное производство № № возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 3 августа 2018 г. по делу № №, согласно которому расторгнут кредитный договор от 31 июля 2014 г., солидарно с Коршунова В.В., Кузьминой А.Д. в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> копеек. В счет погашения указанных требований обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Коршунову В.В., Кузьминой А.Д., находящуюся по адресу<адрес>.

В ходе исполнительного производства квартира реализована с публичных торгов по стоимости <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что на данный момент задолженность отсутствует, поскольку согласно кредитному договору размер кредитных средств составил <данные изъяты> рублей, в счет погашения административный истец перечислил кредитору <данные изъяты> рублей, квартира продана с торгов в размере <данные изъяты> рублей, всего банком получено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, исполнительное производство должно быть прекращено на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, административный истец расторгнул брак с Кузьминой А.Д., в связи с чем, взыскание по исполнительному производству только с одного административного истца нарушает принцип равной ответственности сторон.

Также согласно определению Октябрьского районного суда от 1 июня 2021 г. произведена замена взыскателя АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на ООО «Сириус-Трейд», при этом АО «КБ Дельта Кредит» в реестре банков России не значится, ООО «Сириус-Трейд» исключен из реестра аккредитованных агентств на основании решения ФССП РФ № № от 26 апреля 2021 г., в связи с чем, ООО «Сириус-Трейд» утратил право взыскания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить постановление от 13 февраля 2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № № от 16 октября 2018 г.; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении акта о прекращении исполнительного производства № № от 16 октября 2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 г. административное исковое заявление Коршунова В.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 112-119).

Не согласившись с указанным решением, Коршунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 121-124).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 августа 2018 г. по гражданскому делу № № с Коршунова В.В., Кузьминой А.Д. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> копеек. В счет погашения указанных требований обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Коршунову В.В., Кузьминой А.Д., с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> копеек. Также взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 г.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № №, 16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Коршунова В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 29 ноября 2018 г. установлена стоимость спорной квартиры, в размере <данные изъяты> копеек.

В результате проведенных открытых торгов спорная квартира реализована по цене в размере <данные изъяты> копеек, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

17 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры в связи с принудительной реализацией имущества.

20 октября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № в отношении должника Кузьминой А.Д. в пользу взыскателя АО «КБ Дельта Кредит» присоединено к сводному исполнительному производству № №

13 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № №, которым обращено взыскание на доходы должника Коршунова В.В. в пределах основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 22 марта 2023 г. с должника взыскано <данные изъяты> рублей, перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2021 г. произведена замена стороны ПАО «Росбанк» в обязательствах, возникших в связи с вынесением решения Октябрьского районного суда г. Самары от 3 августа 2018 по гражданскому делу № №, на ООО «Сириус-Трейд».

23 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № № - произведена замена взыскателя АО «КБ Дельта Кредит» ее правопреемником ООО «Сириус-Трейд».

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Коршунова В.В. в пределах <данные изъяты> копеек в рамках исполнительного производства № № соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований. В счет погашения требований по исполнительному листу обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, квартира реализована за <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю АО «КБ Дельта Кредит». Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рубля должником не погашена, отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Отсутствие у ООО «Сириус-Трейд» права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не лишает его права требовать исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства только с административного истца как солидарного заемщика по договору не нарушает принцип равной ответственности сторон в силу положений статей 322, 323, 325, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводом апелляционной жалобы являются обстоятельства того, что оспариваемое постановление от 13 февраля 2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в пользу ненадлежащего кредитора АО «ДельтаКредит». В списках кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ и в реестре банков России АО «ДельтаКредит» не значит. Запись о регистрации данной кредитной организации аннулирована 1 июня 2019 г., правопреемником является ПАО «Росбанк». Процессуальная замена должника произведена судебным приставом-исполнителем 23 марта 2023 г. после возбуждения настоящего административного дела. По мнению административного истца, по аналогии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридически лиц.

Указанные доводы являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № № с Коршунова В.В., Кузьминой А.Д. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 31 июля 2014 г.

Решением единственного акционера АО КБ «ДельтаКредит» принято решение о реорганизации АО КБ «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «Росбанк», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

16 октября 2020 г. ПАО РосБанк по договору цессии № № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2021 г. произведена замена стороны ПАО «Росбанк» в обязательствах, возникших в связи с вынесением решения Октябрьского районного суда г. Самары от 3 августа 2018 по гражданскому делу № № на ООО «Сириус-Трейд».

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 г. на основании вышеуказанного определения суда, по исполнительному производству № № от 16 октября 2018 г. произведена замена взыскателя АО КБ «Дельта-Кредит» на ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 66).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № № от 16 октября 2018 г. вынесено 13 февраля 2023 г., то есть за месяц до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя. Таким образом, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника обоснованно в качестве взыскателя указан АО КБ «Дельта-Кредит».

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, права требования перешли к ООО «Сириус-Трейд» и постановление судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене взыскателя вынесено значительно позднее, нежели определение суда о процессуальном правопреемстве, в данном случае безусловным основанием для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не является.

Кроме того, следует отметить, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Исключение ООО «Сириус-Трейд» из реестра аккредитованных агентств и отсутствие у него права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не лишает его права требовать исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства удержания из заработной платы алиментов также не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заложенная квартира реализована с публичных торгов. При этом, указанные доводы, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении, не нашли оценки в оспариваемом судебном акте.

Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Вместе с тем, в данном случае кредитный договор заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, следовательно, к нему применяются положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установлено, что в рамках исполнительного производства взыскатель не оставил за собой предмет ипотеки, жилое помещение реализовано с торгов иному лицу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю. При этом, согласно решению суда размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что превышает сумму, полученную от реализации предмета залога.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены договор комплексного ипотечного страхования № № от 31 июля 2014 г. и договор комплексного ипотечного страхования № № от 12 октября 2016 г., заключенные им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, как следует из пояснений представителя административного истца, страховые случаи по данным договорам не наступили, следовательно, кредитор не получал страховое возмещение.

Поскольку, по обеспеченному ипотекой обязательству взыскатель (залогодержатель) не оставил за собой предмет ипотеки, жилое помещение реализовано с торгов по цене, меньшей суммы задолженности в соответствии с судебным актом, кредитором не получено страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика, после получения суммы от реализации квартиры и не получив страхового возмещения, первоначальный кредитор, действуя добросовестно, по договору уступки права требования передал право требования взыскания задолженности по кредитному договору в оставшееся части ООО «Сириус-Трейд», следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств административного истца перед взыскателем.

При этом, доводы жалобы о том, что вышеназванные обстоятельства не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту направления административным истцом в ОСП заявления о прекращении исполнительного производства, ответ на которое на момент рассмотрения административного дела от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения дела, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом не обжаловалось.

Также в апелляционной жалобе административный истец указывает на несогласие с суммой задолженности, поскольку размер кредитных средств по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, в рамках добровольного исполнения обязанностей административном истцом внесено в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, размер денежных средств, перечисленных взыскателю после реализации заложенного имущества составил <данные изъяты> рублей, таким образом, банк получил от должника в общей сложности <данные изъяты> рублей, что уже превышает размер кредитных средств по договору.

Данные доводы также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как установлено, вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, с Коршунова В.В., Кузьминой А.Д. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 31 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> копеек. Внесение административным истцом в счет погашения долга <данные изъяты> рублей согласно платежных документов, осуществлено до вынесения судом решения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в связи с чем, указанные денежные средства учтены банком при составлении расчета задолженности и, соответственно, судом при определении размера задолженности и ее взыскании при разрешении гражданского дела.

Административный истец, в случае несогласия с расчетом задолженности, вправе был в рамках рассмотрения гражданского дела № № представить свой расчет с документами в обоснование указанного расчета и своей позиции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение указанного судебного акта. Спор по сумме задолженности, взысканной судом, на стадии принудительного исполнения решения суда, не допускается. С учетом размера суммы задолженности, взысканной решением суда, суммы, вырученной от реализации предмета залога, сумма оставшегося долга составляет <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы задолженности, взысканной судом солидарно с Коршунова В.В., Кузьминой А.Д., только с одного должника не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца.

Так, в силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

20 октября 2022 г. врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных в сводное по солидарному взысканию (л.д. 75).

Согласно содержанию указанного постановление в сводное исполнительное производство объединены исполнительное производство № № в отношении Коршунова В.В и исполнительное производство № № в отношении Кузьминой А.Д.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, административный истец не лишен права в последующем обратиться ко второму солидарному должнику с регрессным требованием о возмещении части денежных средств, оплаченных в счет погашения общего долга.

В связи с чем, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: