Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-65/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-25/2023

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                         пос. Пограничный

           Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орфей» к Рудковскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций по договору купли-продажи товаров в рассрочку,

У с т а н о в и л :

    Истец ООО «Орфей» обратился в суд с вышеназванным иском к Рудковскому Е.А., в обоснование которого указал, что 28.08.2017 между ООО «Орфей» и Рудковским Е.А. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку на общую сумму 448 192 руб.

    В нарушение условий договора должник обязательства по договору не исполняет, у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 420192 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7402 руб.

В силу п.4.2.1 договора продажи товаров в рассрочку от 28.08.2017, истец просит о взыскании штрафных санкций в сумме 224 096 руб., расходы по госпошлине 5 441 руб. и расходы за составление искового заявления о взыскании штрафных санкций – 5 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца – директор ООО «Орфей» Лысакова Н.В. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Рудковский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу г. Томск.

Представитель истца по доверенности Геворгян Е.В. извещена о дне слушании дела, о причине неявки не сообщила.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2017 между ООО «Орфей» (продавцом) и Рудковским Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого ответчику был передан товар (золотые изделия) на общую сумму 448 192 руб., с учетом суммой за обслуживание договора – 68 368 руб., с рассрочкой платежа на 8 месяцев по 56 054 руб., и с первоначальным взносом 28 000 рублей.

    Согласно п.3.4 Договора, платежи должны были вноситься покупателем с 28.09.2017 по 28.04.2018 равными платежами по 56 054 руб. ежемесячно.

    Ответчиком внесен один платеж – 13.09.2017 в сумме 28 000 руб., таким образом, оставшийся долг в сумме 420 192 руб. не погашен до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика Рудковского Е.А. оставшейся суммы долга в сумме 420 192 руб.

    Согласно п. 4.2.1 Договора продажи товаров в рассрочку от 28.08.2017, стороны предусмотрели, что в случае любой просрочки платежа, предусмотренных п.3 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки.

    При этом, по условиям п.4.2.2 Договора, Продавец имеет право не применять к ответчикам пеню по п. 4.2.1, а при нарушении сроков и размеров платежей, может просить суд применить ответственность в виде штрафа в размере стоимости приобретенного товара. Выбор и применение ответственности, установленной в данном пункте к покупателю, принадлежит продавцу. Договор подписан обеими сторонами.

    Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно договору от 28.08.2017 такой датой оговорено 28 число каждого месяца, начиная с 28.09.2017 суммами по 56 024 руб., в то время как первый платеж внесен ответчиками в произвольную дату 13.09.2017 в произвольной сумме 28 000 руб., после чего оплата вообще прекратилась, чем соответственно были нарушены условия договора, при том, что в силу ст.ст. 309-329 ГК РФ, порядок исполнения договора определяется условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписал его, следовательно, знал о последствиях несоблюдения его условий, в т.ч. относительно штрафных санкций.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки (штрафа) допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, судсчитает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 рублей, с учетом размера нарушенного обязательства, его периода и последствий.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5000 руб., и за составление иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5000 рублей, в доказательство чего представлены Договора об оказании юридических услуг от 01.07.2022, от 28.04.2022, заключенные с юристом Утенковой Т.Н., однако сведений об оплате этих расходов (чеков, квитанции и т.п.) суду не представлено, также не представлено сведений о получении Утенковой Т.Н. от директора ООО «Орфей» гонорара при составлении указанного иска, предусмотренный пунктами 2.3, 4.1 и 4.2 Договора и отсутствует акт выполненных работ. В связи с чем, с учетом отсутствия доказательств понесенных истцом трат, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При подаче исков в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7402 руб. 00 копеек, и 5 441 руб.00 копеек.

С учетом частично удовлетворенных требований возмещение расходов по оплате госпошлины составит, при итоговом сложении удовлетворенных требований (570192 руб. 00 коп.), в сумме 8901,92 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ООО «Орфей» удовлетворить частично.

Взыскать с Рудковского Евгения Анатольевича в пользу ООО «Орфей» задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме 420192 руб., штраф за неисполнение договора купли-продажи товаров в рассрочку в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8901 руб. 92 коп., всего в сумме 579 093 руб. 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       И.Г. Свиридова